Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-28383/2017 (судья Семенова И.С.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Сити-Принт" (правопреемник ООО «Финансово-правовой центр»)

к ООО "Комбинат шампанских вин"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.05.2014 №101-14 в размере 67 260 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

21.06.2017 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" поступило заявление о замене истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН: 1086451000173) на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (ОГРН: 1086451001780, ИНН: 6451421651).

Определением от 15.09.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (ОГРН: 1086451001780, ИНН: 6451421651, далее - ООО «ФПЦ»).

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявление о процессуальном правопреемстве противоречит условиям Договора поставки.

При этом, как полагал ответчик, истец уступил ООО «ФПЦ» необоснованное и не подтвержденное право требования, поскольку договор уступки права требования не содержит указания на первично-учетные документы, а факт наличия какой-либо задолженности по процентам не установлен в судебном порядке, кроме того, ответчик указал, что проценты, взысканные судом на основании решения по делу № А56-71403/2015, оплачены им, при этом в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено отсутствие основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между истцом и ООО «ФПЦ» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец передал право требования долга ответчика по Договору поставки №101-14 от 14.05.2014 в размере 88 659 руб. 11 коп., при этом указано, что факт неисполнения обязательств подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А56-71403/2015.

Из материалов дела также следует, что истец направил должнику уведомление от 16.05.2017 об уступке права требования № 11.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 подтверждает факт передачи истцом ООО «ФПЦ» требования к ответчику об оплате в связи с нарушением денежного обязательства по Договору поставки №101-14, и как следствие, наличие оснований для замены истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки не расторгнут, сведения о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлены, и в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий.

При этом, из материалов дела следует, что договор уступки цессии содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает факт уступки требования истцом как взыскателем (цедентом) другому лицу (цессионарию).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя – истца на его правопреемника - ООО «ФПЦ».

Довод ответчика о погашении процентов, взысканных по решению суда по делу № А56-71403/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела ответчик вправе доказывать данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по иску, находящемуся в производстве суда, либо по решению, не вступившему в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, то есть такая возможность прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-28383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина