Гражданский кодекс часть 1

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2023),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (служебное удостоверение), 2) не явился, извещен;

от 3-е лица: 1) ФИО5 (по доверенности от 15.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 17.03.2023 по исполнительному производству № 156515/20/78016-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-28391/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Определением заместителяпредседателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего дело № А56-28391/2023, судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В. заменены на судей Зотееву Л.И., Протас Н.И.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-94825/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аметист» предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные руководителем копии документов Общества. В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу ФИО2 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 16.06.2020 № ФС 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 20.10.2020 возбудил исполнительное производство № 156515/20/78016-ИП о взыскании с ООО «Аметист» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 110 000 руб. и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.01.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020, согласно которому установлена сумма задолженности по судебной неустойке в размере 1 595 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, 16.02.2021 организацией должником ООО «Аметист» передана часть документов согласно перечню, указанному в исполнительном документе, а именно штатные расписания с 2016 по 2019 годы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с 2016 по 2020 годы, приказы об утверждении учетной политики с 2015 по 2019 годы, приказ о денежном вознаграждении в связи с празднованием Нового года 2019, свидетельство о государственной регистрации права, уведомление о внесении изменений в ЕГРН, план счетов, приказ об увеличении должностных окладов, в материалы исполнительного производства предоставлена опись документов в количестве 41 листа, согласно отметки документы получены взыскателем от судебного пристава-исполнителя 18.02.2021.

Взыскатель – ФИО2 22.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства обратился с заявлением о неисполнении требований исполнительного документа в части передачи документации в полном объеме, согласно указанному заявлению взыскателю стало известно о проведенном 29.12.2021 внеочередном собрании участников общества ООО «Аметист», по результатам проведения собрания принято решение об увеличении уставного капитала общества с целью погашения долгов на общую сумму 31 255 740 руб., ознакомившись с копией указанного решения участников общества установить основания и период возникновения указанной задолженности не удалось.

24.03.2022 взыскатель обратился с заявлением, в котором указал на наличие на рассмотрении в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданских дел по искам ФИО6 (дело № 2-4429/2020), Чугуновой Виктории Николаевны (дело № 2-4434/2020), Ларичевой Алины Сергеевны (дело № 2-4435/2020) к должнику – ООО «Аметист», а также указал, что согласно опубликованному на сайте суда решению по делу № 2-4435/2020 заемные отношения у сторон гражданского дела возникли на основании договора займа от 28.03.2016 № 10.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.03.2023 вынесено требование к ООО «Аметист» о предоставлении надлежащим образом заверенных договоров заключенных с Семеновой Марией Олеговной (дело № 2-4429/2020), Чугуновой Викторией Николаевной (дело № 2-4434/2020), Ларичевой Алиной Сергеевной (дело № 2-4435/2020), указанное требование получено представителем должника 16.03.2023.

17.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020, согласно которому установлена сумма задолженности по судебной неустойке в размере 5 510 000 руб.

02.05.2023 ООО «Аметист» исполнило требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2023 предоставив надлежащим образом заверенные копии договоров займа от 20.11.2015 № 7/2015 с ФИО7, от 01.03.2016 № 9/2016 с Чугуновой В.Н., от 28.03.2016 № 10 с Ларичевой А.С., согласно указанным документам, каждым из договоров установлена сумма займа в размере 1 000 000 руб.

Оспаривая законность постановления от 17.03.2023 об установлении суммы задолженности по судебной неустойке в размере 5 510 000 руб., ООО «Аметист» ссылается на неправомерное истребование судебным приставом-исполнителем заверенных копий договоров займа, полагая, что у взыскателя отсутствует право на получение документов датированных ранее 29.05.2016 (даты направления требования участника о представлении документов Общества).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления о начислении судебной неустойки послужило неисполнение в полном объеме требований исполнительного листа от 16.06.2020 № ФС 034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019 об обязании предоставить участнику Общества заверенные руководителем копии документов Общества, в частности копии договоров займа от 20.11.2015 № 7/2015 с ФИО7, от 01.03.2016 № 9/2016 с Чугуновой В.Н., от 28.03.2016 № 10 с Ларичевой А.С.. о наличии которых взыскателю стало известно в 2022 году.

При этом должник в своем заявлении указывает, что резолютивная часть судебного акта содержит требование об обязании передать договоры за период с 2016 по 2019, в связи с чем у взыскателя отсутствует право на получение документов датированных ранее 29.05.2016 (даты направления требования участника о представлении документов Общества), таким образом, по утверждению должника истребование судебным приставом-исполнителем договоров займа, заключенных ранее этой даты является незаконным.

В исполнительном документе, в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019 на должника возложена обязанность предоставить Договоры (односторонние сделки) Общества за 2016 – 2019 годы, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, дополнительные соглашения к ним, акт приемки-передачи (о выполнении работ, оказании услуг) и первичные учетные документы Общества, акты сверки взаиморасчетов по договорам.

Исходя из буквального толкования требований исполнительного документа, обязанность по передаче документов не конкретизирована по периоду создания и не ограничена получением документов, датированных после 29.05.2016 (даты направления требования участника о представлении документов Общества).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 названной статьи.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества ограничена не датой направления требования о предоставлении документов, а тремя годами предшествующими обращению участника с таким требованием к Обществу.

Таким образом, Общество фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силусудебнымактом, на основании которого выдан исполнительныйдокумент, а не с решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия требованиям Закона № 229-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы наличия или отсутствия у должника истребуемых документов и обязанности по их передаче взыскателю подлежат выяснению по существу в рамках дела об истребовании документов, к компетенции судебного пристава-исполнителя отнесено фактическое исполнение судебного акта в объеме, определенном исполнительным документом; полномочиями по самостоятельному выявлению перечня существующих документов у Общества органы принудительного исполнения не наделены

Таким образом, применение судом первой инстанции, преюдициального значения судебного акта А56-12542/2021 к настоящему спору, без учета обстоятельств возникших в ходе исполнения требований исполнительного документа, а именно получение в 2022 году взыскателем сведений о наличии не переданной документации, существовавшей на момент предъявления требования и периодом создания тремя годами, предшествующими обращением участника, свидетельствует о неисполнении в полном объеме должником судебного акта и правомерности начисления судебной неустойки за его неисполнение, с учетом того, что исполнительное производство ранее не оканчивалось фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, буквально исполнив требования исполнительного документа, не допустил нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",порезультатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласнопункту 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный актпервойинстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-28391/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас