Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-28430/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Витабанк», адрес: 195220, Санкт-Петербург,
пр. Непокорённых, д. 17, корп. 4, литер. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2021 заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) в размере 5 036 513,13 руб., из которых 3 695 909,96 руб. –основной долг, 1 340 593,17 руб. – пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобилями «Volkswagen Passat», VIN <***>, 2006 г.в., «Volkswagen Passat», VIN <***>, 2008 г.в., «ВАЗ-21074», VIN <***>,
2005 г.в., «ВАЗ-21074», «Lada 2107», VIN <***>, 2006 г.в., «HYUNDAI Accent», VIN <***>, 2007 г.в.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 31.01.2021 изменено в части размера признанных обоснованными требований Банка, пункт 4 резолютивной части определения изложен в новой редакции, согласно которой в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 8 992 695,99 руб., из которых
4 000 000 руб. основного долга, 61 909,96 руб. процентов, 4 930 786,03 руб. пеней, 340 593,17 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества
ФИО1; в остальной части определение от 31.01.2021 оставлено без изменения.

Решением от 19.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2021 и постановление от 19.08.2021 и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 480 000 руб., в связи с чем ФИО1 полагает, что размер включенного в Реестр требования должен быть уменьшен на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 29.07.2011 № 2011-2040 (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. сроком по 27.07.2012 (включительно) с процентной ставкой в размере 20,2 % годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика о возврате кредита в установленные Кредитным договором сроки Банк имеет право взыскать штраф в размере 40,4 % годовых, начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом.

В нарушение исполнения обязательств по Кредитному договору
ФИО1 по состоянию на 26.07.2013 не погасил всю сумму кредита, а также проценты за его использование, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 по делу № 2-307/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскано
5 167 160,69 руб. задолженности по Кредитному договору, 35 272,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по части требований и в связи с частичным погашением задолженности признал обоснованным требование Банка в размере
5 036 513,13 руб. и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, но изменил определение от 31.01.2021 в части размера признанных обоснованными требований Банка, включив требование Банка в размере 8 992 695,99 руб., из которых 4 000 000 руб. основного долга, 61 909,96 руб. процентов, 4 930 786,03 руб. пеней, 340 593,17 руб. пеней, в третью очередь Реестра

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Как указано выше, решением от 19.09.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена, последний признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

В этой связи производство по кассационной жалобе ФИО1 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая обоснованность кассационной жалобы в остальной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Задолженность ФИО1 перед Банком превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным и включили его требование в третью очередь Реестра.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривает сам факт обоснованности требования Банка, доводы его кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером требования, подлежащего включению.

Учитывая, что определение от 31.01.2021 и постановление от 19.08.2021 обжалуются полностью, суд кассационной инстанции проверил размер требования Банка, признанного обоснованным названными судебными актами.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 по делу № 2-307/2014 установлено, что у ФИО1 имеется солидарная задолженность перед Банком в размере 5 167 160,69 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 326 637,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 840 523,37 руб. - штраф за просрочку платежа; обращено взыскание на предметы залога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом задолженность увеличилась, но с учетом частичного погашения составила 15 242 441,1 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 61 909,96 руб. - проценты, 11 180 531,14 руб. - штраф за просрочку платежа за период с 30.03.2013 по 10.04.2020.

С учетом заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию Банка о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности взыскания санкций лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления в суд (11.04.2020).

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению Банка его требование составляет 10 320 646,92 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 61 909,96 руб. - проценты, 6 258 736,96 руб. - штраф за просрочку платежа за период с 30.03.2013 по 11.04.2017.

Возражения ФИО1 касаются суммы 480 000 руб., обеспеченной залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО4 – солидарному должнику по Кредитному договору.

Судами правильно учтены представленные Банком в материалы дела распоряжение о списании обеспечения в связи с расторжением договора обеспечения с ФИО4, в соответствии с которым с внебалансового учета списано имущество, являющееся предметом залога, а также акт приема-передачи ПТС от 18.09.2015, которым подтверждается возврат ФИО4 ПТС заложенных автомобилей.

Доводы ФИО1 о том, что в результате расторжения договора залога и списания обеспечения прекратилось обязательство солидарных должников на ту сумму, которая обеспечивалась залогом автомобилей
ФИО4, а именно 480 000 руб., не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Судом правильно учтены доводы Банка о том, что при буквальном прочтении распоряжения о списании видно, что списан не долг солидарного должника в полной сумме обеспечения, а списаны транспортные средства, учитываемые Банком как залог на внебалансовом счете. При этом Банк счел возможным освободить ФИО4 от залоговых обязательств взамен на внесение им наличными денежными средствами 114 000 руб., возвратив ему по акту ПТС на автомобили.

ФИО1, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы касательно залоговых обязательств солидарного должника ФИО4 свидетельствуют о погашении долга в размере 114 000 руб. и об отсутствии оснований считать, что произведено списание суммы задолженности в размере 480 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Банка в размере 8 992 695,99 руб., из которых
4 000 000 руб. - основной долг, 61 909,96 руб. - проценты, 4 930 786,03 руб. - штраф за просрочку платежа за период с 10.04.2017 по 10.04.2020.

Размер требования Банка установлен судом апелляционной инстанции на основании расчета Банка, составленного с учетом заявления ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что требование в отношении пеней в размере 340 593,17 руб., указанных в постановлении от 19.08.2021, удовлетворено судом апелляционной инстанции неправомерно, поскольку с учетом выводов судов о пропуске Банком срока исковой давности правильным является размер, указанный Банком в представленном в суд расчете.

Таким образом, требование о взыскании пеней в размере 340 593,17 руб. включено в Реестр необоснованно, а заявление Банка в названной части - не подлежит удовлетворению.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 19.08.2021, исключив из абзаца второго резолютивной части слова «340 593 руб. 17 коп. пени».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-28430/2020 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов прекратить.

Постановление от 19.08.2021 по тому же делу в части размера пеней изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части слова «340 593 руб. 17 коп. пени».

В остальной части постановление от 19.08.2021 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк