Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу № А56-28447/2005 (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 удовлетворено исковое требование ФИО1 Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002 № Л 257, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеррослизинг», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» и закрытым акционерным обществом «Дельта Дент» (далее – ЗАО «Дельта Дент). От заявленного требования о применении последствий недействительности договора истец отказался, что отмечено в решении суда.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и просил его изменить, поскольку судом не разрешен вопрос о его представительских расходах. Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил запретить ОАО «АБ «Россия» списывать с расчетного счета № <***>, принадлежащего ЗАО «Дельта Дент», денежные средства по инкассовым поручениям №№ 10,11 от 26.06.2006, выставленным ООО «ИР-Лизинг», а также запретить другим лицам – ООО «Интеррослизинг», ООО «ИР-Лизинг» производить списание денежных средств (лизинговых и других платежей) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002 № Л257.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 истребуемые обеспечительные меры приняты.

В кассационной жалобе ООО «ИР-Лизинг» просит определение апелляционного суда отменить, поскольку обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного требования в силу того, что истец от применения последствий недействительности сделки отказался. Податель жалобы также ссылается на то, что лизинговые платежи, проводить которые запретил суд, являются платой лизингополучателя за фактическое пользование имуществом и подлежат уплате независимо от признания договора недействительным. Неприменение обеспечительной меры не может повлечь для истца как акционера ЗАО «Дельта Дент» причинение значительных убытков, так как в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер не имеет вещных прав на имущество акционерного общества и не несет ответственности по обязательствам общества, а вывод суда об обратном несостоятелен. Кроме того, по мнению ООО «ИР-Лизинг», суд вышел за пределы требований истца, поскольку последний просил принять обеспечительные меры для обеспечения возможности применения последствий недействительности сделки, в то время как суд необходимость принятия подобных мер обосновал возможностью причинения значительного ущерба.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель истца ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вопреки названному правилу апелляционный суд принял обеспечительную меру, которая не соотносится с предметом рассматриваемого спора. Запрещение проводить лизинговые платежи не может обеспечивать исполнение судебного решения о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, а также применения последствий недействительности такого договора. Кроме того, требования о таких последствиях истцом не заявлены и судом не рассматривались. Вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры, о которой ходатайствовал истец, может причинить ему значительный ущерб, не соответствует закону. Истец не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) и правоотношений, возникающих при применении последствий его недействительности.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительной меры – отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу № А56-28447/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова