Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2015 года	Дело №		А56-2844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14914-42), от общества с ограниченной ответственностью «Штамп» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания от 24.10.2011 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-2844/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Штамп», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2012 № 12-А004096. Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты, вынесенные по существу спора, отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения и переименованием. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <>, ИНН <*>. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.03.2012 заключили договор № 12-А004096 аренды расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия нежилого здания площадью 110,3 кв. м с кадастровым номером 78:7532:0:89 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, лит. Г. По акту приема-передачи от 02.03.2012 здание передано арендатору. Пунктом 1.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.03.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012. 19.11.2014 Общество получило от Комитета претензию от 17.10.2014 № 10798-12114, содержащую требование об уплате 212 789 руб. 28 коп. штрафа в связи с неуведомлением арендодателя о заключении Обществом договора субаренды в отношении части арендованного здания. Уведомлением от 20.10.2014 № 10849-12/14 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с его пунктом 5.5 и обязанности арендатора вернуть арендодателю здание по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после расторжения договора. Общество, полагая, отказ Комитета от договора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Общества. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора. В соответствии с пунктом 2.2.18 Общество как арендатор при сдаче объекта (его части) в установленном законом порядке в субаренду обязан уведомить Комитет о заключении договора субаренды в 5-дневный срок со дня заключения такого договора, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Как следует из материалов дела, в результате проведенной 16.10.2014 проверки Комитет установил, что часть здания площадью 30 кв. м передана истцом по договору субаренды от 10.04.2014 № 31 обществу с ограниченной ответственностью «Десигнум»; часть объекта используется под склад неустановленными лицами, часть без правоустанавливающих документов - под пункт приема стеклотары. Основанием для проведения проверки послужило письмо налоговой службы от 09.10.2014 о выявлении факта предоставления Обществом помещений в субаренду. На основании исследования представленных в дело доказательств суды сделали вывод о доказанности Комитетом факта сдачи арендатором в субаренду части арендованного здания. При этом ссылка Общества на расторжение договора субаренды отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами подтверждается нарушение Обществом условий пункта 2.2.18 договора, выразившееся в неизвещении Комитета о заключении договора субаренды, а также передачи части арендуемых Обществом помещений в субаренду иным лицам. При таком положении суды сделали верный вывод о том, что отказ Комитета от договора аренды является правомерным. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежит отклонению. По смыслу указанной нормы если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям. Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В связи с односторонним отказом Комитета договор прекратил свое действие в октябре 2014 года, т.е. до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении Комитетом действия договора аренды, судами не установлено. В качестве такого обстоятельства податель жалобы ссылается на прием Комитетом от Общества исполнения обязательства - арендных платежей. Между тем внесение арендной платы является обязанностью арендатора до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А56-2844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штамп» - без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина