Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22081/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-2844/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

заявители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37 ФИО6, ФИО7, ФИО8

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третьи лица: 1) СНТ "Красный Октябрь", 2) СНТ "Светлана", 3) ПАО "Ленэнерго" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

об оспаривании решения № К05-135/14 от 22.12.2016

установил:

ФИО3, ФИО37 и ФИО5, ФИО38 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным, сфальсифицированным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) по делу № К05-135/14 от 22.12.2016, признании незаконными действия должностных лиц Управления ФИО39, ФИО40 и привлечении их к персональной ответственности, об обязании Управление обеспечить надлежащий действенный государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Ленэнерго», федеральных органов исполнительной власти, органов власти Санкт-Петербурга, выдать ОАО «Ленэнерго» обязательное для исполнения не абстрактное, а конкретное предписание в соответствии с материалами проверки в отношении всех граждан заявителей, обратившихся в Управление, о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по технологическому присоединению к электросетям со стороны ПАО «Ленэнерго», устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, соблюдении Правил технологического присоединения при заключении и исполнении договоров.

На основании этих заявлений возбуждены производства по делам №№А56- 2844/2017, А56-2845, А56-2849/2017, А56-2850/2017.

Определением по делу А56-2845/2017 от 01.03.217 дела №№ А56-2844/2017, А56-2845/2017, А56-2849/2017, А56-2850/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-2844/2017.

Определением от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Красный Октябрь», СНТ «Светлана», ПАО «Ленэнерго».

Определением от 05.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве созаявителей ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. В связи со сменой фамилии суд заменил ФИО38 на ФИО4.

Решением суда от 16.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2017, суд признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 № К05-135/14.

Дополнительным решение от 27.06.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о привлечении к персональной ответственности должностных лиц Управления ФАС по Санкт-Петербургу ФИО39 и ФИО41 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в данной части.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2017 до 06.12.2017, 15 час. 50 мин.

После перерыва 06.12.2017 в 16 час.50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявители и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассматривалось дело № К05-135/14 по признакам нарушения ПАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного действующим законодательством РФ порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения членов садоводств «Красный октябрь» и «Светлана», что создало неравные условия для членов садоводств в доступе к инфраструктуре электросетевого хозяйства и привело к дискриминации членов СНТ «Красный октябрь» и «Светлана» на рынке по передаче электрической энергии на территории Санкт- Петербурга.

24.06.2015 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № К05-135/14 о признании в действиях (бездействии) ПАО «Ленэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявок членов садоводств «Красный октябрь» и «Светлана», поданных за период 2013-2014 г.г.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 № 219 в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительств РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентирующих отношения между сетевыми организациями и членами садоводческих товариществ, УФАС в пункте 2 решения определило не выдавать предписание ПАО «Ленэнерго» о прекращении нарушения действующего законодательства и обязании ПАО «Ленэнерго» выдать договоры об осуществлении технологического присоединения отдельным членам садоводств.

ФИО15 было подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения УФАС и об обязании УФАС по СПБ обеспечить надлежащий государственный контроль за соблюдением со стороны ПАО «Ленэнерго» антимонопольного законодательства с целью прекращения нарушения требований Правил, устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства и соблюдения Правил при заключении и исполнении договоров.

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-65716/2015 заявление ФИО15 было частично удовлетворено, пункт 2 решения УФАС от 24.06.2015 по делу № К05-135/14, которым определено не выдавать предписание ПАО «Ленэнерго», был признан недействительным. Решение оставлено без изменения судебными актами апелляционной (23.05.2016) и кассационной (07.09.2016) инстанций, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А56-65716/2015 Управление пересмотрело решение от 24.06.2015 по делу № К05-135/14, в результате чего 22.12.2016 было вынесено решение о выдаче ПАО «Ленэнерго» предписания о нарушении антимонопольного законодательства, для чего рассмотреть заявки, поступившие от садоводов СНТ «Красный октябрь» и СНТ «Светлана» в целях заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, с учетом времени обращения садоводов с заявками на технологическое присоединение.

На основании данного решения УФАС выдало ПАО «Ленэнерго» предписание от 22.12.2016 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение УФАС от 22.12.2016 по делу № К05-135/14 незаконным, ФИО3, ФИО37 и ФИО5, ФИО38 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что УФАС при вынесении решения от 22.12.2016 о выдаче предписания ПАО «Ленэнерго» не учло всех установленных антимонопольным органом нарушений. В решении отсутствует конкретизация заявителей, по которым должны быть рассмотрены заявки, не установлен порядок рассмотрения заявок, с учетом времени обращения садоводов с заявками на технологическое присоединение. Таким образом, вынесенное решение УФАС не обладает правовосстановительной функцией и не направленно на защиту гражданских прав заявителей в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было установлено выше, оспариваемое решение УФАС о пересмотре частично ранее вынесенного решения по делу № К05-135/14 принято по результатам рассмотрения дела № А56-65716/2015, при рассмотрении которого суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности позиции Управления в части невыдачи предписания ПАО «Ленэнерго» в связи с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также Правил № 861. Как указали суды, изменения, внесенные в Правила № 861, не препятствуют выдаче на основании решения Комиссии предписания, а отказ УФАС выдать предписание при том, что нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установленное антимонопольным органом, лишает заявителя и членов СНТ «Красный Октябрь» и СНТ «Светлана» права на получение защиты своих гражданских прав в административном порядке и нивелирует функцию антимонопольной службы как органа, чья деятельность направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Антимонопольный орган, основываясь на положениях статей 23, 49 и 50 Закона о защите конкуренции, полагал, что предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение антимонопольного законодательства, только на основании принятого решения.

Именно поэтому было принято решение от 22.12.2016 о выдаче ПАО «Ленэнерго» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое само по себе, по мнению апелляционного суда, не может быть признано незаконным, так как принято по результатам рассмотрения дела № А56-65716/2015 и ничьих прав не нарушает, что в силу положений статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Заявители при обращении в суд с рассматриваемыми заявлениями указали, что оспариваемое решение УФАС незаконно возлагает на них обязанность по производству работ, строительству и реконструкции электросетей на дорогах общего пользования в поселениях СНТ «Красный Октябрь» и СНТ «Светлана», за пределами границ индивидуальных земельных участков.

Однако, из содержания оспариваемого решения данные обстоятельства не следуют, решение всего лишь принято в целях реализации указаний суда по делу №А56-65716/2015 и выдачи ПАО «Ленэнерго» предписания о нарушении прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Само предписание, выданное на основании оспариваемого решения от 22.12.2016, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Кроме того, обращаясь с суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 22.12.2016, заявители должны понимать, что именно в их интересах антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, а также выдано предписание, а признание недействительными указанных актов освобождает антимонопольным орган от осуществления контрольных мероприятий по исполнению выданного предписания до момента обращения кого-либо их членов садоводческих товариществ с новым заявлением о нарушении сетевой компанией Правил № 861. При этом следует учитывать, что выдача УФАС нескольких предписаний по одному и тому же факту нарушения ни Законом № 135-ФЗ в прежней редакции, ни действующим законодательством не предусмотрено, в том числе Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Вынесенное УФАС решение, по сути во исполнения судебных актов по делу №А56-65716/2015, направлено на восстановление публичного порядка рассмотрения заявок на технологическое присоединение в отношении неопределенного круга лиц – физических лиц, членов садоводческих товариществ и, соответственно, обладает правовосстановительной функцией, так как направлено на защиту гражданских прав заявителей в административном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.05.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе заявителям в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 года по делу № А56-2844/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков