Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2017 года	Дело №	А56-28457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-28457/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стронг», место нахождения: 188410, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), 357 555 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы вывод судов о том, что Компания не доказала размер ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что представленные Компанией документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 30.05.2014, счет, заказ-наряд и акт выполненных работ), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка ГИБДД о ДТП, заявление о страховом случае), подтверждают размер убытков. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Скания (регистрационный номер <>), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Фиат Дукато (регистрационный номер <>), под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Собственником автомобиля марки Скания является Общество. В результате ДТП автомобилю марки Фиат Дукато (регистрационный номер <>), застрахованному в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1530006-30194253/13, причинены механические повреждения. Согласно счету от 24.11.2014 № 112954/JS стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато (регистрационный номер <*>) составляет 477 555 руб. 52 коп. Компания, признав ДТП страховым случаем, перечислило ремонтной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Сервис» денежные средства в размере 477 555 руб. 52 коп., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины марки Скания была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (по полису ВВВ № 0625296030; далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Компания обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Компании страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, возникший в результате ДТП, не в полном объеме, Компания направила в адрес Общества - собственника автомобиля марки Скания и работодателя водителя ФИО1, претензию от 24.02.2015 № 156016-78/УС с требованием возместить ущерб. Ссылаясь на то, что Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру. Как указали суды, истец не доказал, что повреждения, поименованные в документах ремонтной организации, возникли в результате ДТП вследствие винновых действий водителя автомобиля марки Скания. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает вину в причинении убытков, возникших в результате ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, а именно: что автомобилю, принадлежащему ФИО2, не причинены повреждения, указанные в счете и заказе-наряде ремонтной организации; что у истца отсутствуют убытки, несмотря на неоспариваемый Обществом факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения. Неправильно распределив бремя доказывания по предмету настоящего спора, суды, не отрицая права истца на обращение с требованием в порядке суброгации, необоснованно возложили на него доказывание того, что его требования являются правомерными. Судами не учтено, что именно ответчик должен доказать незаконность и необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца. Имеющиеся у ответчика возражения относительно размера убытков, в том числе со ссылкой на отсутствие связи некоторых повреждений застрахованного автомобиля с характером ДТП, подлежали доказыванию самим ответчиком. Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ лицу, требующему возмещения убытков, не может быть отказано в связи с недоказанностью их размера, судам с учетом возражений ответчика надлежало установить размер убытков с разумной степенью его достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости. Однако, делая выводы о наличии расхождений относительно повреждений застрахованного транспортного средства, суды не указали, какие отремонтированные части автомобиля не имеют отношения к ДТП. Так, из справки о ДТП следует, что повреждена задняя левая часть фургона, без указания на конкретные повреждения (т.д. 1, л. 11). Отсутствие в актах и справках указаний на наличие скрытых повреждений не может подтверждать их отсутствие. В обоснование размера заявленных требований Компания представили документы, составленные ремонтной организацией. В то же время ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по размеру иска. Суды не указали на препятствия, безусловно не позволяющие установить размер убытков с разумной степенью его достоверности, и не мотивировали выводы о том, по каким основаниям не имеется возможности принять во внимание размер ущерба, указанный в счете и заказе-наряде ремонтной организации. Судами необоснованно указано на то, что истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время как лицом, заинтересованным в ее проведении, как в одном из способов получения доказательств своих возражений по иску, является ответчик. Неправильно распределив бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суды необоснованно освободили ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности. Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-28457/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская