Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2015 года	Дело №	А56-28461/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-28461/2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.), у с т а н о в и л: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга, ОГРН <*>, ИНН <>, место нахождения: 188380, <...> (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг», ОГРН <>, ИНН <*>, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, офис 218 (далее - Общество, ответчик), 133 556 руб. 70 коп. штрафа по контракту от 27.05.2013 № 0372200236713000031-0083587-01. Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами подтверждено выполнение Обществом работ по контракту не в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа по пункту 6.3 контракта. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.05.2013 заключили государственный контракт № 0372200236713000031-0083587-01 на выполнение ремонта общежитий детского сада по адресу: <...>. Начало выполнения работ по контракту определено моментом подписания акта передачи объекта для выполнения работ (в срок до трех рабочих дней со дня подписания контракта). Работы должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ составляет 445 189 руб. 15 коп. (с учетом НДС) и определяется сметной документацией с учетом коэффициента снижения 0,725. За каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет неустойки производится от окончательной цены контракта (пункт 6.2 контракта). В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, кроме указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости контракта (пункт 6.3 контракта). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 20.06.2013 общая стоимость выполненных работ составила 246 118 руб. 65 коп., работы сданы 20.06.2013. Ссылаясь на выполнение Обществом работ по контракту не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 133 556 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта (30% от полной стоимости контракта). Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59782/2013 установлено только нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 6.3 контракта необоснованно. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-59782/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом. Согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, кроме указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от полной стоимости контракта. Настаивая на удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 6.3 контракта, Учреждение указывает, что Общество не в полном объеме выполнило работы по контракту, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 20.06.2013 общая стоимость выполненных работ составила 246 118 руб. 65 коп., в то время как контрактом согласовано выполнение работ в размере 445 189 руб. 15 коп. Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту уже был предметом рассмотрения судов в деле № А56-59782/2013. Как следует из содержания судебных актов по делу № А56-59782/2013, суды посчитали неправомерным удержание Учреждением неустойки, начисленной по пункту 6.3 контракта, в размере 133 556 руб. 74 коп., указав, что материалами дела подтверждается только нарушение подрядчиком срока сдачи работ, иных нарушений условий контракта, кроме просрочки сдачи работ, подрядчиком не допущено. Таким образом, из указанных судебных актов следует, что при выполнении работ Обществом было допущено нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрено пунктом 6.2 контракта, при этом никаких других нарушений не установлено, что исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 6.3 контракта. Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59782/2013, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом дела Учреждение в качестве основания для начисления штрафа указывает на не полное выполнение работ по контракту. Между тем данное обстоятельство в период действия контракта может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ, ответственность за которое предусмотрено пунктом 6.2 контракта. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-28461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина