Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25323/2017 ) ООО "МАЛТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-28465/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "МАЛТИС"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: 1) БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, 2) СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в размере 780 541, 39 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (далее – таможня) и Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ФТС, СЗТУ и Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела:

17.06.2016 Общество с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10216110/170616/0038491, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 17.06. 2016.

17.08.2016 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы указанного товара.

18.06.2016 таможенный пост Лесной порт принял два решения:

1) решение о проведении дополнительной проверки заявленного декларантом кода товара, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 27.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 240 097, 34 руб.,

2) решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 18.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 42 407, 39 руб.

24.06.2016 ООО «МАЛТИС» представило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, перечень которых отражен в сопроводительном письме от 24.06.2016.

27.06.2016 по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган принял отказ в выпуске товара.

28.06.2016 Общество с целью таможенного оформления указанного товара (бензоат натрия) повторно подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни декларацию на товары № 10216110/280616/0041198, заявив в письме от 28.06.2016 об идентичности сведений по данной декларации сведениям, заявленным по предыдущей декларации.

ДТ № 10216110/280616/0041198 была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 28.06.2016.

29.06.2016 таможенный пост Лесной порт принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 26.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 07.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 96 413, 73 руб.

06.07.2016 ООО «МАЛТИС» предоставило дополнительные документы с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, перечень которых отражен в сопроводительном письме от 05.07.2016.

08.07.2016 по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган отказал в выпуске товара.

09.07.2016 Общество с целью таможенного оформления ввезенного товара (бензоат натрия) в третий раз подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни декларацию на товары № 10216110/090716/0043648, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 09.07.2016.

09.07.2016 таможенный пост Лесной порт принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 04.09.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 19.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 105 045, 93 руб.

11.07.2016 ООО «МАЛТИС» в очередной раз предоставило дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости товара, перечень которых отражен в сопроводительном письме от 11.07.2016.

12.07.2016 ООО «МАЛТИС» для выпуска товара внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 105 045, 93 руб. по платежному поручению № 136 от 11.07.2016.

14.07.2016 таможенный пост Лесной порт принял решение о проведении дополнительной проверки кода товара месте с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 06.09.2016 предоставить дополнительные документы, в срок до 19.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 232 991, 31 руб.

19.07.2016 по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган в очередной раз принял решение об отказе в выпуске товара.

20.07.2016 Общество с целью таможенного оформления ввезенного товара (бензоат натрия) в четвертый раз подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни декларацию на товары № 10216110/200716/0046084, заявив в письме от 20.07.2016 об идентичности сведениям по ранее поданным декларациям. ДТ 10216110/200716/0046084 была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 20.07.2016.

21.07.2016 таможенный пост Лесной порт в очередной раз принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 17. 09.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 29.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 101 269, 02 руб.

22.07.2016 ООО «МАЛТИС» предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 01 269, 02 руб.

23.07.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки кода товара, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 17.09.2016 предоставить дополнительные документы, в срок до 29.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 229 476, 72 руб.

30.07.2016 по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган снова отказал в выпуске товара.

02.08.2016 Общество с целью таможенного оформления ввезенного товара (бензоат натрия) в пятый раз подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары № 10216110/020816/0056712, заявив в письме от 31.07.2016 об идентичности сведениям, заявленным в предыдущих декларациях. ДТ 10216110/020816/0056712 была зарегистрирована Турухтанным таможенным постом 02.08.2016.

03.08.2016 таможенный пост Лесной порт принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 30.09.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 10.08.201 6 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 114 289, 57 руб.

13.08.2016 по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.

14.08.2016 Общество с целью таможенного оформления ввезенного товара (бензоат натрия) в шестой раз подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни декларацию на товары № 10216110/020816/0049851, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 14.08.2016.

14.08.2016 таможенный пост Лесной порт в шестой раз принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которым декларанту необходимо было в срок до 11.10.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 15.08.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 132 418, 24 руб..

16.08.2016 ООО «МАЛТИС» внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 132 41 8, 24 руб., что подтверждается заявлением о зачете от 16.08.2016 и таможенной распиской №ТР-7033516, а 07.10.2016 ООО «МАЛТИС» предоставило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, перечень которых отражен в сопроводительном письме.

16.08.2016 был осуществлен выпуск товара декларанта.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что в результате незаконных отказов таможни в выпуске товара оно понесло убытки, связанные с перемещением груза в зону досмотра, сверхнормативным хранением товара, уплатой штрафных санкций за срыв поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя требований, правомерно исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС установлено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании р Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Пунктом 10 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля сведений, заявленных по ДТ №№ 10216110/170616/0038491, 10216110/090716/0043648, 10216110/200716/0046084, 10216110/280816/0041198, 10216100/020816/0056712, 10216110/020816/0049851, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости/классификационном коде товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем были назначены дополнительные проверки.

Таможенный орган довел до декларанта решения о проведении дополнительных проверок по указанным ДТ, а также информацию о величине обеспечения уплаты таможенных платежей, которые необходимо было представить в установленный срок для выпуска товаров.

Вместе с тем, по ДТ №№ 10216110/170616/0038491, 10216110/090716/0043648, 10216110/200716/0046084, 10216110/280816/0041198, 10216100/020816/0056712 декларантом обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможней, внесено не было.

Суд правомерно пришел к выводу, что Общество имело возможность предотвратить возникшие у него убытки путем предоставления запрошенных таможенным органом сумм обеспечения, в том числе еще при подаче первой декларации, однако таких действий не совершило, в результате чего у него и возникли указанные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по каждой декларации таможенный орган проводил две проверки: в отношении заявленной стоимости товара и классификационного кода.

Соответственно, по этой причине декларанту и выставлялись две суммы обеспечительного платежа, а не одной общей суммы, что не могло привести к нарушению прав декларанта. При этом, в силу вышеприведенных норм, таможенный орган имеет право выпустить товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, как с отношении стоимости товара, так и в отношении заявленного классификационного кода, если у него имеются сомнения в достоверности заявленных при декларировании сведений.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенный орган при необходимости проведения дополнительной проверки вправе продлить срок выпуска товара до 10 дней.

Из материалов дела следует, что указанные сроки таможенным органом не нарушены при каждом случае декларирования Обществом товара.

После того, как Общество представило обеспечение в полном объеме, а также запрошенные документы, устранившие сомнения таможенного органа, таможенный орган выпустил задекларированный товар.

Действительно, действия таможни при подаче ДТ с отношении спорного товара 09.07.2016 на таможенный пост Лесной порт нельзя признать достаточно обоснованными, так как при подаче ДТ таможня запросила обеспечение уплаты таможенных платежей только в отношении таможенной стоимости товара, и после того, как Общество такое обеспечение предоставило 12.09.2016 в размере 105 045, 93 руб. по платежному поручению № 136 от 11.07.2016., таможня 14.07.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки кода товара, запросив предоставление обеспечения по данной проверке в срок до 19.07.2016 в размере 232 991, 31 руб.

Вместе с тем, общий срок проверки не был нарушен, Общество обеспечения в отношении правомерности заявленного классификационного кода не представило, в связи с чем в выпуске товара было отказано правомерно.

Кроме того, Общество еще при первоначальной и повторной подаче ДТ имело возможность предоставить обеспечение уплаты сумм таможенных платежей в целях выпуска товара, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Поскольку товар в любом случае не мог быть выпущен таможней ранее, чем декларантом были внесены обеспечения уплаты таможенных пошлин, оснований признать действия таможенного органа по невыпуску товара незаконными, в данном случае не имеется.

Общество имело возможность предотвратить возникшие у него убытки путем предоставления запрошенных таможенным органом сумм обеспечения, в том числе еще при подаче первой декларации, однако таких действий не совершило, в результате чего у него и возникли дополнительные расходы, в том числе, по хранению товара.

Отсутствие доказательств противоправности действий таможенного органа в указанный период в силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания с него убытков.

Кроме того, не доказан размер понесенных Обществом убытков, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место хранения и тарифы хранителя.

Кроме того, в отсутствие документального подтверждения невозможно определить, на чем основаны существенные различия сумм по оплате услуг хранения за одинаковые по длительности периоды, учитывая стабильный курс рубля по отношению к доллару в рассматриваемые периоды. В отчете экспедитора № 13042 от 21.07.2016 и в счете № 13042 от 21.07.2016 в наименовании выполненных работ, оказанных услуг не указан период, за который данная работа выполнялась/услуга оказывалась.

В отчете экспедитора № 13267 от 26.07.2016 и в счете № 13267 от 26.07.2016 в наименовании выполненных работ, оказанных услуг указан иной период, за который данная работа выполнялась/услуга оказывалась (с 05.06.2016 по 20.07.2016), нежели тот период, на которое указывает Общество в заявлении (с 20.07.2016 по 01.08.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт неправомерности действий таможни, а также причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и понесенными заявителем убытками, принятие им необходимых мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшения его размеров, не доказан размер понесенных убытков.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу № А56-28465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков