Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21599/2020 ) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-28470/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания" Викник-С"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления от 05.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания" Викник-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральный банк Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо, Банк) от 05.03.2020 № 19-30309/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-30309, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Северо-Западного главного управления ЦБ РФ от 05.03.2020 № 19-30309/3110-1 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

19.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены штрафа на предупреждение, ввиду того, что 04.02.2020 вступило в законную силу постановление от 15.01.2020 № ТУ-40-ЮЛ-19-29134/3120-1 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, возможность замена штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ у Управления отсутствовали.

05.10.2020 ООО "Микрокредитная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, включительно до 02.10.2015 Общество являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером 001503149006939.

По результатам анализа сведений, содержащихся в отчетности Общества, Департаментом обработки отчетности Банка России установлено, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Общество осуществляло деятельность по выдаче займов.

Таким образом, являясь источником формирования кредитных историй, Общество обязано было представить в Бюро информацию, установленную статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в отношении заемщиков, заключивших с Обществом в указанный период договоры займа, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения указанных договоров.

В соответствии с информацией, представленной Обществом письмами № 138 от 11.09.2019, № 149 от 30.10.2019 в ответ на запрос Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.09.2019 № Т436-5-16/14832, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Обществом были заключены договоры займа, перечисленные в приложении 1 к Протоколу, в следующие даты: 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 19.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019.

С учетом изложенного, Общество было обязано направить в Бюро информацию, предусмотренную статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ по указанным договорам займа не позднее соответственно: 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019.

Вместе с тем, на основании сведений, представленных письмом Бюро от 21.11.2019 № 11478 в ответ на запрос Департамента обработки отчетности Банка России от 14.11.2019 № 47-5-3/2791, установлено, что информация, предусмотренная статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, о заключенных договорах займа Обществом в Бюро в установленные сроки не представлена.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-30309/1020-1 от 06.02.2020.

05.03.2020 заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено постановление N 19-30309/3110-1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подледит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ характеризуется бездействием, заключающимся в непредставлении микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, либо действием, связанным с несвоевременным представлением такой информации.

Субъектами правонарушения названной статьи являются микрокредитные организации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Статья 4 Федерального закона N 218-ФЗ определяет требования к содержанию кредитной истории, в частности, обязательное включение в основную часть кредитной истории, в том числе, сведений о субъекте кредитной истории (заемщике, поручителе, принципале) и его обязательстве.

Факт непредставления Обществом в установленный срок информации, предусмотренной статье 4 Федерального закона N 218-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ постановлением от 15.01.2020 № ТУ-40-ЮЛ-19-29134/3120-1 (вступило в законную силу).

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное Управлением заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в размере 30 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.06.2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-28470/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания" Викник-С" об отмене постановления Центральный банк Российской Федерации от 05.03.2020 № 19-30309/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-30309 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало