Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года	Дело №	А56-28517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 № 78/2018-02), ФИО4 (доверенность от 17.01.2018 № 78/2018-02), рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-28517/2017, у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, ФИО1 (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО5 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), в лице филиала по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 № 78-00-4001/5002/2017-2199 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и об обязании предоставить запрошенную информацию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, просит решение 08.06.2017 и постановление от 09.10.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Управляющего. Суды, полагает податель жалобы, не учли, что в части порядка предоставления сведений о правах организации - должника на недвижимое имущество положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и принятые в его развитие подзаконные правовые акты имеют приоритетное значение перед требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Учреждения, Законом о регистрации не предусмотрено право представителей арбитражного управляющего запрашивать сведения о правах организации - должника, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); запрос о предоставлении таких сведений должен быть подписан исключительно арбитражным управляющим. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при подаче запроса о предоставлении информации из ЕГРН представителем не были представлены документы, подтверждающие его привлечение для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций. Учреждение также указывает, что суды необоснованно признали права арбитражного управляющего нарушенными, поскольку последний не лишен возможности обратиться с новым запросом о предоставлении запрошенной информации. В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу № А26-269/2013 открытое акционерное общество «Кондопога» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу № А26-269/2013 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2017. На основании доверенности от 17.02.2017, выданной Управляющим от имени Общества, ФИО6 обратилась 22.02.2017 в Учреждение через многофункциональный центр предоставления государственных услуг Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах Общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 23.10.1992 по 22.02.2017, приложив к нему копии решения суда от 21.06.2016, определения суда от 20.12.2016, доверенности от 17.02.2017. Сообщением от 23.03.2017 № 78-00-4001/5002/2017-2199 в выдаче запрашиваемой информации было отказано на основании пункта 12 статьи 65 Закона о регистрации. В качестве причины отказа Учреждение указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам. Управляющий, полагая, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности передачи арбитражным управляющим на основании доверенности полномочий на получение сведений из ЕГРН о правах должника, а отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает его права и препятствует осуществлению им функций конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости могут быть предоставлены правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, имеющим доверенность от правообладателя или его законного представителя, арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В силу части 12 статьи 62 Закона о регистрации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в случае, если их предоставление не допускается в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), а также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 60, пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают право арбитражного управляющего выдать доверенность на получение информации из ЕГРН об имуществе должника. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Представитель правообладателя недвижимого имущества согласно пункту 2 части 13 статьи 62 Закона о регистрации является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости. Суды, исследовав содержание доверенности от 17.02.2017, на основании которой были запрошены сведения из ЕГРН, установили, что соответствующей доверенностью ФИО6 была уполномочена Управляющим на представление интересов по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся и (или) имевшиеся у него объекты недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением о предоставлении сведений ЕГРН были представлены решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), определение суда о продлении конкурсного производства, мотивированное необходимостью выявления имущества должника для завершения формирования конкурсной массы. Установив, что запрашиваемая информация по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, и что заявление о предоставлении данной информации было подано представителем, уполномоченным непосредственно Управляющим на совершение таких действий, суды правильно посчитали, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой информации у Учреждения не имелось. Доводы Учреждения о несоответствии вывода судов о нарушении оспариваемым отказом прав Управляющего со ссылкой на возможность обращения последнего в Учреждение с запросом о предоставлении необходимых сведений не могут быть приняты, поскольку возможность последующего обращения в Учреждение не свидетельствует о правомерности оспариваемого Управляющим решения Учреждения. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-28517/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева