Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело № А56-28549/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 39), ФИО2 (доверенность от 10.03.2015 № 24), ФИО3 (доверенность от 10.03.2015 № 24), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО4 (доверенность от 25.08.2014 № 7/9033), от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 № 3/юр), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» ФИО6 (доверенность от 12.05.2015 № 01-15-25/15), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-28549/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. «Е», пом. 21Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Астра Марин», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения:191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – КГИОП), о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1. Заявитель также просил обязать КГИОП согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга»- Учреждение), и Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – КГА). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Егорова Д.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Астра Марин», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанное постановление от 02.02.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 29.07.2014. По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо КГИОП содержало единственное основание для отказа в согласовании документации, а именно несоответствие задания Регламенту«Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта», утвержденному распоряжением КГА от 31.05.2011 № 1-н (далее – Регламент), недействующему на момент обращения Общества за согласованием. В связи с этим иные доводы, заявленные КГИОП при рассмотрении спора в суде, не могли быть предметом исследования апелляционным судом. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 13.03.2014 обратилось в КГИОП с заявлением № 39 о согласовании размещения причального сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литер А, от спуска № 1 в сторону Благовещенского моста; кадастровый номер 78:1011А:0:1 (далее – объект размещения). К указанному заявлению были приложены копии договора аренды от 01.04.2006 № 11/Н-149519 и дополнительных соглашений № 1 – 6 к нему; копия «Обоснования использования помещений, расположенных на пассажирском терминале Адмиралтейская наб., 2»; копии документов Российского Речного Регистра, подтверждающих возможность эксплуатации причала в бассейне Р 1, 2 (река Нева). Письмом от 16.04.2014 № 4-162-1 КГИОП отказал заявителю в согласовании представленной документации по причине несоответствия объекта размещения Регламенту. В качестве обоснования отказа КГИОП указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 спуск дворцовый со львами и пристанью и Адмиралтейская набережная являются объектом культурного наследия федерального значения. Частью 1 Регламента с указанного спуска допускается размещение понтонов для швартовки, посадки и высадки пассажиров. Однако на первом понтоне Обществом установлен офис (размером 11,64 на 2,93 м), а не кассовый павильон (диаметром 2,6 м), а второй понтон искажен надстройкой, его габариты увеличены. Не согласившись с данным отказом, ООО «Астра Марин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Установив, что Регламент, на несоответствие объекта размещения которому ссылался КГИОП в своем отказе, на момент обращения Общества с соответствующим заявлением, не действовал, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Астра Марин» требования, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав КГИОП согласовать спорное задание. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установив, что согласование представленного Обществом задания будет противоречить иным нормам законодательства Российской Федерации, в том числе об объектах культурного наследия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции последовательно исходил из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон СПб № 820-7). Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с Законом СПб № 820-7 место размещения спорного объекта расположено в границах охранной зоны ОЗ 1, в непосредственной близости с объектами культурного наследия «Набережная Адмиралтейская», а арендуемый участок набережной со спуском является объектом культурного наследия федерального значения «Спуск дворцовый со львами и пристанью». В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Исследовав составленный КГИОП акт от 21.04.2014 с фотофиксаций вышеуказанного объекта культурного наследия и спорного объекта размещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний вид причальных сооружений с фактически размещенными на них дополнительным оборудованием и сооружениями согласно представленному на согласование в КГИОП заданию на их размещение не соответствует требованиям Закона № 820-7 и размещение спорного объекта в заявленном в документации виде окажет негативное воздействие на восприятие объектов культурного наследия и безусловно нанесет вред рассматриваемым объектам культурного наследия. В связи с этим несостоятельным является довод Общества о том, что ссылка в письме КГИОП от 16.04.2014 № 4-162-1 на недействующий Регламент является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Как верно указал апелляционный суд, согласование размещения спорного объекта в соответствии с представленной Обществом документацией было невозможно по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое Обществом решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Астра Марин» не имеется. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.02.2015 № 26. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-28549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» – без удовлетворения. Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Астра Марин», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. «Е», пом. 21Н, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 № 26.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян