Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение от 20.11.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28586/02,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикалевский строитель плюс» (далее – ООО «Пикалевский строитель плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Управление строительства) о взыскании 844 270 руб. 80 коп. долга за выполненные по договору подряда от 15.03.2001 № 6 работы.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 734 422 руб.

Решением от 19.11.2002 (судья Пасько О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.), исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2003 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, с Управления строительства в пользу ООО «Пикалевский строитель плюс» взыскано 734 422 руб. долга.

В кассационной жалобе Управление строительства просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в деле не имеется доказательств, подтверждающих согласование увеличения объема и стоимости строительных работ со стороны заказчика уполномоченным лицом; судебные акты основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела; предварительного уведомления о выполнении дополнительных работ истец ответчику не направлял; при взыскании с ответчика суммы, превышающей первоначально определенную сметную стоимость работ, суд не учел нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители Управления строительства поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО «Пикалевский строитель плюс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако к началу судебного заседания его представитель не прибыл, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства (заказчик) и ООО «Пикалевский строитель плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2001 № 6 на строительство блоков «В» и «Б» поликлиники на 600 посещений в смену в г. Бокситогорске Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ в ценах 1984 года составляет 140 496 руб., в текущих ценах на 01.03.2001 - 4 967 101 руб. (пункт 2.1); материалы, изделия и конструкции оплачиваются по фактическим затратам после предоставления подрядчиком соответствующих расчетов, при условии согласования с заказчиком цен на приобретение основных стройматериалов (пункт 2.2); в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения не предусмотренных сметной документацией работ производится оплата за фактически выполненные объемы работ на основании дополнительной сметы, утвержденной заказчиком (пункт 2.5 договора).

Управление строительства приняло и оплатило выполненные работы за апрель-ноябрь 2001 года на сумму 4 965 800 руб.

Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2001 года на сумму 798 836 руб. ответчик не подписал, сославшись на то, что подрядчик выполнил дополнительные работы, виды и стоимость которых не предусмотрены договором и сметой, не согласованы с заказчиком.

Актом от 29.12.2001, утвержденным распоряжением губернатора Ленинградской области от 17.07.2002 № 246-р, приемочной комиссией приняты и введены в эксплуатацию законченные строительством блоки «Б» и «В» поликлиники на 600 посещений в смену в г. Бокситогорске.

Ссылаясь на неисполнение Управлением строительства обязанности оплатить выполненные по договору подряда работы, ООО «Пикалевский строитель плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 упомянутого Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя иск по результатам нового рассмотрения дела, суд на основании анализа пунктов 1.2, 2.2, 2.5 договора пришел к выводу, что он не исключает возможности выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных сметной документацией, и оплату таких работ, а также материалов и конструкций по фактическим затратам подрядчика при условии согласования с заказчиком. Данное токование условий договора не противоречит и статьям 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 743 названного Кодекса работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметнойстоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как пояснили представители Управления строительства в судебном заседании, от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ за декабрь 2001 года заказчик отказался по мотиву превышения общей стоимости работ и затрат по объекту в целом по сравнению со стоимостью работ, определенной в договоре. При этом работы, выполненные в декабре 2001 года и перечисленные в акте приемки, дополнительными не являются и были предусмотрены технической документацией. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что проведенные в декабре 2001 года работы не были учтены в технической документации.

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В материалах дела не имеется документов о том, что Управление строительства возражало против объемов и стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке за предыдущий период (апрель-ноябрь 2001 года), даже если они и не были учтены первоначальной сметно-технической документацией. Напротив, оплата заказчиком выполненных работ по мере подписания документов по формам КС-2 и КС-3 свидетельствует о согласии с содержащимися в этих документах данными. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Материалы дела не дают оснований считать, что произведенные до декабря 2001 года работы оплачены заказчиком избирательно, а перечисленные денежные средства могут быть частично зачтены в счет оплаты работ, входящих в предусмотренный договором объем и выполненных в декабре 2001 года.

В таком случае в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы, по которым Управление строительства не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2001 года, не могут быть признаны обоснованными, и причин для отказа от оплаты этих работ у ответчика не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства не может служить основанием для отказа в иске в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Управления строительства как стороны в гражданско-правовом обязательстве определяется нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения.

При принятии кассационной жалобы к производству Управлению строительства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6972 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28586/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в доход федерального бюджета 6972 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

2.11.15.1, 2.11.15.11