Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24930/2023) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-28605/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные правила»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик):

- 2 028 646,59 руб. задолженности по договору от 09.02.2022 № 4.1;

- 348 927,21 руб. неустойки по п. 5.1 договора от 09.02.2022 № 4.1 за период с 29.08.2022 по 16.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 320 526,16 руб. неустойки по п. 6.3 договора от 09.02.2022 № 4.1 за период с 12.09.2022 по 16.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные правила» взыскано 2 028 646,59 руб. задолженности по договору от 09.02.2022 № 4.1, 405 729,20 руб. неустойки; 32 923 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения и направлена исключительно на обогащение истца, а ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учтено судом не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и проверки обжалуемого судебного акта по правилам, установленным ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.02.2022 № 4.1 на выполнение комплекса работ по шлифовке монолитных стен и перекрытий, перетирке, срубке монолитного брака, резке монолитных конструкций, шлифовке балконов (полы) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами и надземный многоуровневый гараж» по адресу: <...>. номер земельного участка 78:12:0007125:235.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком акты КС-2, КС-3 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 подписаны без возражений на общую сумму 2 028 646,59 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 028 646,59 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно:

- 348 927,21 руб. по п. 5.1 договора за период с 29.08.2022 по 16.02.2023;

- 320 526,16 руб. по п.6.3 договора за период с 12.09.2022 по 16.02.2023.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 028 646 руб.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.5.4 договора, неустойка уплачивается Генподрядчиком Исполнителю за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

- за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных работ Исполнитель вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренная п. 5.4 договора, имеет ограничение – не более 20% от суммы просроченного платежа, а, следовательно, начисление истцом неустойки сверх установленного размера, является необоснованным.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 405 729,20 руб. (2 028 646 х 20%).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, пеня в размере 0,1% является разумной, соответствует обычно устанавливаемой сторонами договорных отношений процентной ставке.

Также апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 20% от суммы просроченного платежа, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Более того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

При указанном положении и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6.3 договора, начисленного за несвоевременную оплату работ на срок более 10 банковских дней в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 15.02.2023; платежное поручение № 35 от 21.02.2023.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал такое требование обоснованным в размере 25 000 рублей.

Ответчиком правомерность такого вывода суда первой инстанции не оспорена, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не пересматривает.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-28605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина