Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22462/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-28632/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании убытков с ФИО2 (Республика Беларусь)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (адрес: 195197, <...>, литер А, оф. 106, ОГРН:<***>; далее – ЗАО «БалтРусЭнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2018 в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Определением от 26.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 10.07.2020 ЗАО «БалтРусЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 30.11.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с единственного участника должника и его генерального директора (в период с 30.05.2013 по 31.07.2018) – ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 94055312,66 руб., причиненных должнику в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, начисление которых, по мнению заявителя, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что должник произвел вывоз товаров, однако не принял достаточных мер для получения платы за поставленный товар

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности с иностранного контрагента из Туркменистана, и неисполнение контрагентами своих обязательств является обстоятельством, не зависящим от ФИО2

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 94055322,66 руб.

Податель жалобы считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о принятии ФИО2 достаточных мер для истребования дебиторской задолженности, поскольку датами совершения административных правонарушений, то есть датой просрочки оплаты со стороны контрагента) являются: 31.12.2016, 10.01.2017, 31.12.2016, тогда как дело о банкротстве ЗАО «БалтРусЭнерго» было возбуждено 02.05.2017, а процедура наблюдения введена 08.12.2017, в связи с чем считает, что руководитель должника должен был предпринять своевременные и достаточные меры для взыскания задолженности и у него имелись для этого возможности. Согласно доводам жалобы, ответчик был осведомлен о затруднениях контрагента по оплате поставленных товаров еще 31.05.2015, в связи с чем стороны продлевали сроки оплаты дополнительными соглашениями, при этом ФИО2 не предпринял никаких действий с 31.05.2015 по 30.12.2016 и 31.12.2016 по подготовке к возможной претензионно-судебной работе по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что реальных эффективных мер по получению денежных средств ответчиком не предпринималось, ФИО2 имитировал добросовестные и разумные действия директора, при этом реально кроме направления писем и «формальных» претензий не предпринял иных действий. Также конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что судебные акты – решения Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2018 № 10210000-1521/2018, от 28.11.2018 № 1021000-2876/2018, от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018 и решения арбитражного суда по делам № А56-89703/2018, А56-163434/2018 и А56-163428/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанными судебными актами установлен факт совершения административного правонарушения, а также лицо, совершившее его; наличие и размер понесенных убытков подтверждены определением от 13.05.2020 по делу № А56-28632/2017/тр.13, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в сумме 94 055 312,66 руб.

АО РОСЭКСИМБАНК в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы в полном объеме.

Жук О.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие его вины в наложении на должника административных штрафов.

В судебном заседании представитель АО РОСЭКСИМБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 30.05.2013 по 31.07.2018 являлся ФИО2.

Постановлением от 19.06.2018 № 10210000-1521/2018 Санкт-Петербургская таможня признала ЗАО «БалтРусЭнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 45 072322,68 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что должник произвел вывоз товаров на сумму 990760 долларов США, однако не принял достаточных мер для получения платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-89703/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, постановление Санкт-Петербургской таможни изменено, размер административного штрафа снижен до 22 536161,30 руб.

Постановлением от 28.11.2018 № 10210000-2876/2018 Санкт-Петербургская таможня признала ЗАО «БалтРусЭнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 58 216181,36 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что должник произвел вывоз товаров на сумму 1295937,05 долларов США, однако не принял достаточных мер для получения платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-163434/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, в признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни отказано.

Постановлением от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018 Санкт-Петербургская таможня признала ЗАО «БалтРусЭнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 26 605936,05 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что должник произвел вывоз товаров на сумму 584 840 долларов США, однако не принял достаточных мер для получения платы за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-163428/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, постановление Санкт-Петербургской таможни изменено, размер административного штрафа снижен до 13 302 970 руб.

Определением от 13.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в размере 94055312,66 руб., представляющее собой административные штрафы, начисленные на основании постановлений Федеральной таможенной службы от 19.06.2018 № 10210000-1521/2018, от 21.11.2018 № 10210000-2876/2018, от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу датами совершения административных правонарушений являются: 31.12.2016; 10.01.2017; 31.12.2016, то есть в период осуществления своих полномочий генерального директора должника ФИО2

Полагая, что бездействие ФИО2 по исполнению им своих обязанностей генерального директора по работе с дебиторской задолженностью и своевременного ее взыскания, повлекли возникновение для должника убытков в размере 94055312,66 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные ФИО2 документы, подтверждающие осуществление им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с иностранного контрагента, признал их достаточными и разумными, в связи с чем не усмотрел вины ФИО2 в возникновении указанных убытков и отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, сочтя, что неисполнение контрагентами своих обязательств является обстоятельством, не зависящим от ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверной оценке судом первой инстанции материалов дела по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из условий внешнеторговых контрактов, контракт №1/64-14 был заключен с ХО «Тязе Энджам» (Туркменистан) 11.07.2014, контракты № 1/23-12 и № 1/24-12 были заключены – 29.05.2012; сроки оплаты были установлены до 31.12.2015 и до 31.12.2013 соответственно.

Срок действия контракта от 11.07.2014 № 1/64-14, в том числе срок по оплате товара, продлевался дополнительными соглашениями от 12.05.2015 № 1, от 31.05.2016 № 3 до 30.06.2016 и 30.12.2016, соответственно.

Срок действия контракта от 29.05.2012 № 1/23-12, в том числе срок по оплате товара, продлевался дополнительными соглашениями от 19.06.2013 № 1, от 10.12.2013 № 2, от 25.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4, от 28.02.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6 до 31.12.2013, 31.12.2014, 30.06.2015, 28.02.2016, 31.05.2016, 31.12.2016, соответственно.

Срок действия контракта от 29.05.2012 № 1/24-12, в том числе срок по оплате товара, продлевался дополнительными соглашениями от 19.07.2013 № 1, от 11.03.2014 № 1, от 31.03.2015 № 3, от 10.06.2015 № 4, от 28.02.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6 до 31.03.2014, 31.03.2015, 10.06.2015, 28.02.2016, 31.05.2016, 30.12.2016 соответственно.

Таким образом, сроки оплаты были продлены более чем на 3 года при наличии к моменту подписания дополнительных соглашений кредиторской задолженности перед контрагентами: ООО «Альстом» на сумму 47366162,61 руб., АО «Уралэлектротяжмаш» на сумму 5796059,40 руб., ООО «Центавр-Аудит» на сумму 9 107 751,60 руб., а на дату заключения последнего контракта от 11.07.2014 № 1/64-14 поставка товара по ранее заключенным контрактам оставалась без оплаты уже свыше двух лет.

Вместо того, чтобы предпринять меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, генеральный директор должника безосновательно продлевал сроки исполнения контрактов, не озаботившись каким-либо обеспечением обязательства ХО «Тязе Энджам» по оплате товара, что с учетом стоимости контрактов не является разумным условием для должника.

Более того, подписывая дополнительные соглашения от 28.02.2016 № 4 о продлении срока оплаты, ФИО2 знал, что договор страхования кредита поставщика от 29.09.2014 № 99-14-02-1 заканчивается 28.02.2016 (по контракту № 1/64-14), и не предпринял действий по его продлению. При этом, по контрактам № 1/23-12, № 1/24-12 ответчик даже не заключал аналогичные договоры страхования рисков.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что ответчик не предпринял никаких действий в период с 31.12.2016 по открытию счета в туркменских манатах в АО «РОСЭКСИМБАНК» или ином другом банке для получения указанной прибыли, что косвенно указывает на отсутствие у него намерения по получению оплаты по контрактам, в том числе на дату их заключения.

Тогда как действия по взысканию дебиторской задолженности, учтенные судом первой инстанции в качестве разумных и достаточных мер, носили формальный характер и, ответчик имитировал добросовестные и разумные действия директора, при этом реально кроме направления писем и «формальных» претензий не предпринял иных действий.

Первая претензия в адрес контрагента была направлена только через 3 месяца со дня просрочки оплаты товара, вторая претензия через 10 месяцев со дня просрочки, исковое заявление подано в суд через год и один месяц со дня начала просрочки оплаты, повторное же исковое заявление было подано не ответчиком, а внешним управляющим должника.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что доказательств финансовых затруднений должника в январе 2017 года не представлено (дата начала просрочки по оплате ХО «Тязе Энджам»). В рамках обособленного спора № А56-28632/2017/ж.2 установлен факт поступления на счет должника валютной выручки в размере свыше 3 миллионов долларов США от другого туркменского контрагента, что свидетельствует о наличии у должника возможности по оплате госпошлины по иску для получения денег с туркменских контрагентов.

Тогда как проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения.

Имитация бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности была оценена в рамках дел № А56-89703/2018, №А56-163434/2018, № А56-163428/2018 по искам должника об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни о начислении штрафов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении указанных исковых заявлений, отметив, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности получения валютной выручки по внешнеторговым договорам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суды при привлечении должника к административной ответственности исследовали такой элемент ответственности, как вина в совершении административного правонарушения, и посчитали ее доказанной. Данные выводы, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Размер убытков определен постановлениями Федеральной таможенной службы от 19.06.2018 № 10210000-1521/2018, от 21.11.2018 № 10210000-2876/2018, от 28.11.2018 № 10210000-2877/2018, решениями суда по делам № А56-89703/2018, №А56-163434/2018, № А56-163428/2018 и определением от 13.05.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупностью доказательств в их взаимосвязи и судебными актами подтверждается, что ответчик, будучи руководителем должника, не действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, реальных действий в целях получения валютной выручки не предпринимал, его действия носили формальный характер, что привело к привлечению должника к административной ответственности и наложению административных штрафов.

По мнению апелляционного суда, поставленное в вину ФИО2 бездействие причинно связано с возникновением у должника убытков в виде наложенного штрафа, и вышеизложенные обстоятельства входят в сферу управленческого контроля руководителя. Такой контроль осуществлялся ответчиком ненадлежащим образом, публично-правовые обязанности в области валютного регулирования нарушались должником систематически.

В этой связи апелляционный суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере 94055312,66 руб., заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БалтРусЭнерго» 94055322 руб. 66 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков