Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19756/2017) ООО "АТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-28633/2017 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "АТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКО" (далее - ответчик, ООО "БАЛТТЭКО") о взыскании 83 948 руб. убытков, а также 3358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АТК" указало, что требования ООО "АТК" в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются регрессными требованиями к ООО "БАЛТТЭКО", в связи с взысканием ущерба с ООО "АТК" в рамках дела № А51-26586/2015, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26586/2015 установлено наличие вины ООО "БАЛТТЭКО" в причинении ущерба, выразившегося в повреждении груза, принадлежащего ИП ФИО1

Кроме того, по мнению ООО "АТК", в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не с момента выявления факта повреждения груза, а с момента установления факта виновности третьего лица (ООО "БАЛТТЭКО") и отсутствия вины у собственника груза, в связи с чем право на предъявление настоящего иска у ООО "АТК" возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26586/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАЛТТЭКО" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК" и ООО "БАЛТТЭКО" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № БТ-047 от 20.03.2015 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, организацией погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до места назначения на основании поручения экспедитору, иные услуги по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора истец направил в адрес ответчика заявку на организацию перевозки груза: 20 футового контейнера с грузом, приобретенным ИП ФИО1 у ООО "Инвест Строй" в г. Санкт-Петербург. Согласно указанной заявке экспедитор (ООО "БАЛТТЭКО") должен был организовать перевозку груза на станцию назначения: Первая Речка ДВЖД, а также осуществить погрузку груза в контейнер на станции своими силами (п. 13 заявки).

06.04.2015 ООО "БАЛТТЭКО" осуществило прием груза от ООО "Инвест Строй", погрузку груза в контейнер RZDU0307320, а также осуществило крепление груза в контейнере. На момент получения груза на станции отправления Санкт-Петербург - Товарный - Витебский никаких претензий по качеству груза, его упаковке ООО "БАЛТТЭКО" заявлено не было.

29.04.2015 контейнер был доставлен на склад ИП ФИО1, при этом при осмотре контейнера RZDU0307320 по его периметру были обнаружены большие подтеки пенообразователя. При вскрытии контейнера было установлено, что в результате смещения груза произошло его повреждение. Факт повреждения груза был зафиксирован в установленном законом порядке согласно акта осмотра контейнера от 29.04.2015, составленного в присутствии представителя истца ФИО2 и ИП ФИО1 В ходе выгрузки также было обнаружено нарушение реквизитов крепления груза, а именно обнаружено, что один из двух поперечных упорных брусков был сломан.

Согласно акту осмотра от 29.04.2015 8 бочек из 44 были пробиты и деформированы, и из них вытекло содержимое в количестве 670 кг., что составляет 78 075 руб. 10 кон, из расчета 26 800 руб. за бочку (230 кг) согласно спецификации, или 116 руб. 53 коп. за 1 кг. по закупочной цене.

В этой связи ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "АТК" о взыскании 78 075 руб.ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26586/2015 от 28.04.2016, в рамках которого ООО "БАЛТТЭКО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с ООО "АТК" в пользу ИП ФИО1 взыскано 78 075 руб. ущерба в связи с порчей груза.

ООО "АТК" на основании решения по делу А51-26586/2015 возместило ущерб, причиненный собственнику груза - ИП ФИО1, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Считая, что именно ООО "БАЛТТЭКО", является лицом, ответственным за причинение ущерба ИП ФИО1, ООО "АТК" направило в адрес ООО "БАЛТТЭКО" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ООО "АТК", а именно:

- убытки в размере стоимости поврежденного груза - 78 075 руб.;

- убытки в размере 2 750 руб. связанные с необходимостью предоставления нотариального перевода сертификата о соответствии требованиям технических регламентов на стальной барабан для жидкостей, в которых перевозился пенообразователь (в рамках дела № А51-26586/2015 в связи с необходимостью опровержения довода ООО "БАЛТТЭКО" о том, что груз был поврежден в результате якобы несоответствия тары требования ГОСТ);

- убытки в размере 3 123 руб. связанные с необходимостью возмещения расходов на оплату госпошлины собственнику поврежденного груза согласно решению по делу № А51-26586/2015).

Оставление ООО "БАЛТТЭКО" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "БАЛТТЭКО" ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность наличия вины ответчика в повреждение груза, принадлежащего ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи (пункт 2 статьи 796 ГК РФ),

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичное условие закреплено в подпункте «г» пункта 4.7 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26586/2015 установлено, что все повреждения груза, принадлежащего ИП ФИО1, произошли в первом ряду в месте соприкосновения груза с поперечными распорными брусками и реквизиты крепления, не соответствуют пункту 6 главы 12 технических условий погрузки и крепления грузов в контейнерах. Крепление груза, исключающего возможность его перемещения внутри контейнера, осуществляется заградительными щитами, основой щита служит три поперечных доски, расположенные приблизительно на одинаковых расстояниях по высоте друг от друга, при этом при выгрузке спорного контейнера было установлено, что ООО "БАЛТТЭКО" использовало только две поперечные доски, и кроме того, щит был ненадлежаще выполнен, что подтверждается также соответствующими фотографиями.

Кроме того, решением по делу № А51-26586/2015 отклонен довод ООО "БАЛТТЭКО" о том, что трещины на днище и сквозные потертости металлических бочек образовались вследствие некачественной тары и неправильно сформированных транспортных пакетов, не соответствующих условиям перевозки, поскольку в материалы дела представлен нотариальный перевод сертификата о соответствии требованиям технических регламентов стального барабана для жидкостей, в которых перевозился пенообразователь.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности решение Арбитражного суда Приморского края по делу
№ А51-26586/2015, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "БАЛТТЭКО" своих обязательств в рамках заключенного с ООО "АТК" Договора, что повлекло неблагоприятные последствия для собственника груза - ИП ФИО1, и, как следствие, причинило убытки, возмещение которых породило на стороне ООО "АТК" право регрессного требования к ответчику.

Ссылка ООО "БАЛТТЭКО" на пропуск ООО "АТК" срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По своей правовой природе требования ООО "АТК" являются регрессными требованиями к ответчику в результате взыскания ущерба с ООО "АТК" в рамках дела № А51-26586/2015, поскольку сам виновник причинения ущерба (ООО "БАЛТТЭКО") не был связан обязательственными отношениями с ИП ФИО1

В этой связи право на предъявление настоящего иска возникло у ООО "АТК" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26586/2015, которым установлена вина ООО "БАЛТТЭКО" в повреждении груза в связи с нарушении правил крепления груза.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26586/2015 от 28.04.2016 вступило в законную силу 12.08.2016 (дата изготовления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме), следовательно годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 12.08.2017.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 20.04.2017, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 75), то есть подано в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Доводы ООО "БАЛТТЭКО" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией (л.д. 32), с отметкой о получении указанной претензии ФИО3 18.06.2015, который согласно пояснением истца являлся представителем ответчика по доверенности в ходе рассмотрения дела № А51-26586/2015 и полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АТК" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "БАЛТТЭКО" в пользу ООО "АТК".

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-28633/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКО" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19/21, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК" (место нахождения: 690024, <...> ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 83 948 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3358 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина