Постановление № А56-28651/17 от 07.02.2018 АС Северо-Западного округа

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-28651/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Проскуриной А.Л. (доверенность от 29.11.2017), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Белика В.И. (доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Общество), о взыскании 1 733 154 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 17.01.2017.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 318 472 руб. 87 коп. неустойки за расчетные периоды с августа 2014 по октябрь 2016 года; в остальной части в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика в пользу истца 137 907 руб. 45 коп. неустойки. Податель жалобы, ссылаясь на то, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и применять в расчете одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор электроснабжения от 23.09.2002 № 04001018-01 (в редакции протокола согласования разногласий; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.8 Договора оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом ежемесячно в следующие сроки: до 15-го числа месяца – 20% за текущий месяц; до 25-го числа месяца – 80% за текущий месяц. Оплата производится исходя из расчета потребленной электроэнергии за предыдущий месяц. Корректировка оплаты производится в месяце, следующем за текущим. Энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента платежный документ для оплаты фактически потребленной электроэнергии (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

После вступления в силу Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения),истец стал выставлять счета на оплату промежуточных платежей в соответствии с пунктом 82 Основных положений.

Поскольку Общество несвоевременно оплачивало выставленные счета (в том числе промежуточные платежи), Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Установив, что факт поставки электроэнергии до 10 и 25 числа расчетного месяца не подлежал фиксации, а обязанность потребителя внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не влекла для истца обязанности поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, суд первой инстанции исключил из предъявленной к взысканию суммы неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 318 472 руб. 87 коп. неустойки за расчетные периоды с августа 2014 по октябрь 2016 года, не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты электроэнергии. Потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии по окончанию расчетного периода, подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер, установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон № 35-ФЗ такого запрета не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.3 Договора размера, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям Договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Общество не представило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-28651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова