Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2015 года	Дело №	А56-28652/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» ФИО1 (доверенность от 21.02.2014), ФИО2 (доверенность от 09.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петр-Альп» ФИО3 (доверенность от 17.12.2014), ФИО4 (доверенность от 01.11.2014), рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в лице Петрозаводского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-28652/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, в лице Петрозаводского филиала (далее - ОАО «СПб Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петр-Альп», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, а/я 99; 194100, Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. А, 12Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Петр-Альп») о взыскании 252 028,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.05.2013 № 1 к рамочному договору от 01.10.2012 (далее - Договор) и 15 189,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 28.08.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 иск удовлетворен (судья Стрельчук У.В.). Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ОАО «СПб Телеком», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предоставление исполнителем отчетов в электронном виде не может считаться надлежащим выполнением своих обязанностей. ОАО «СПб Телеком» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении заказчиком порядка сдачи-приемки работ. Кроме того, срок на предъявление претензии следует исчислять с 08.10.2013, следовательно, он не пропущен. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петр-Альп» просит обжалуемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании представители ОАО «СПБ Телеком» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Петр-Альп» отклонили их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами 01.10.2012 заключен договор на проведение технического обслуживания, осмотра и контроля за антенно-мачтовыми сооружениями объектов связи ТЕЛЕ2. Согласно пункту 1.3 Договора ответчик должен осуществить работы по месту и в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение № 1 к Договору - план работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений на объектах заказчика на период с 01 мая по 31 июля 2013 года заключено сторонами 01.05.2013. В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 ответчик должен был выполнить работы по техническому обслуживанию 41 антенно-мачтового сооружения в период с 01.05.2013 по 31.07.2013. Истец, ссылаясь на несвоевременное окончание работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора в максимальном размере 30% от общей стоимости работ, а также процентов, рассчитанных за период с 06.12.2013 по 28.08.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что акты выполненных работ были предоставлены заказчику только 08.10.2013, следовательно, просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки по пункту 7.1 Договора. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что исполнитель по итогам выполнения работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акт выполненных работ, технический отчет о проверке или осмотре антенно-мачтового сооружения, фотоматериалы о состоянии объекта до и после проведения работ. Согласно пункту 4.5 Договора заказчик обязан в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения указанных в пунктах 4.3 и 4.4 документов, рассмотреть и, в случае отсутствия недостатков в выполненных работах, подписать Акт выполненных работ. В случае если в период приемки выполненных исполнителем работ выявятся недостатки, для их подтверждения заказчик создает комиссию с обязательным участием представителей исполнителя (пункт 4.6). В нарушение вышеуказанных пунктов Договора заказчик в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя составил дефектные ведомости № 1 от 08.08.2013 и № 2 от 23.08.2013. В пунктах 1 данных дефектных ведомостей истец указал недостатки, которые были им обнаружены при приемке выполненных работ по Договору, указал срок их устранения - 30.08.2013 На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что заказчик по состоянию на 08.08.2013 и 23.08.2013 располагал всеми документами, предусмотренными пунктами 4.3 и 4.4 Договора, а исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику. В противном случае истец был бы лишен возможности выявить и зафиксировать недостатки выполненных работ. Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков проведения работ по его вине в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ. Таким образом, данным пунктом предусмотрена ответственность исполнителя только в случае нарушения сроков проведения работ по его вине. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 лишь 08.10.2013 является в рассматриваемом случае следствием нарушения заказчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями пунктов 4.5 и 4.6 Договора, что исключает применение к исполнителю ответственности по пункту 7.1 Договора. Кроме того, пунктом 7.5 Договора ограничен срок для предъявления требования об уплате неустойки, в частности, условия пунктов 7.1 и 7.2 Договора применяются в случае направления стороной, имеющей право на получение пени и причиненных убытков, соответствующего письменного требования, но не позднее двух месяцев с момента нарушения сроков. Из буквального толкования данного пункта Договора следует, что заказчик, узнав о нарушении исполнителем срока выполнения работ, то есть по истечении срока выполнения работ – 01.08.2013, должен был предъявить исполнителю требование о выплате неустойки не позднее 01.10.2013. Вместе с тем соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика только 20.11.2013 исх. № 2688 (лист дела 78). При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, подлежит отклонению как заявленное по истечении срока, предусмотренного пунктом 7.5 Договора. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-28652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в лице Петрозаводского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова