Постановление № А56-28690/20 от 14.06.2022 АС Северо-Западного округа

14 июня 2022 года

Дело №

А56-28690/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2022 серии 78 АВ № 0977977), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу            ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 319), от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» ФИО4 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-28690/2020,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН <***>,                    ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:

- обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубин», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, часть пом. 5-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н;

- ООО «Армада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 12/15, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 09.02.2021 оставлены без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика - ООО «Армада» на его правопреемника - ООО «Изумруд»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>), как нового собственника спорного помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика – ООО «Армада» на ООО «Изумруд». По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что  смена собственника нежилого помещения не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 указывает, что запрет осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания неразрывно связан с конкретным помещением, которое, как установлено судами в настоящем деле, не отвечает законодательно предъявляемым требованиям к его использованию  в указанных целях, при этом  выявленные несоответствия не устранимы. Следовательно, при переходе права собственности на помещение новому собственнику (в данном случае                       ООО «Изумруд») переходят не только права на указанное помещение, но и ограничения по его использованию, установленные судом в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Изумруд» возражал против удовлетворения данной жалобы.

Представитель Управления поддержала позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как было указано ранее, решением от 17.07.2020 ООО «Армада» запрещено использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

На основании указанного решения выдан 19.02.2021 исполнительный лист серии ФС № 036658699 в отношении должника – ООО «Армада».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа  вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43268/21/78019-ИП в отношении                           ООО «Армада».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение 20-Н по адресу: <...>, лит. А, перешло от ООО «Армада» к ООО «Изумруд» (номер государственной регистрации права собственности 78:31:0001224:1561-78/083/2021-7 от 16.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П (далее – Постановление КС РФ № 43-П) отметил, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

 В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор ВС РФ № 1 (2017)), разъяснено, что переход вещного права оперативного управления на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца (обладателя права оперативного управления), на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового владельца (обладателя права оперативного управления).

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ № 43-П и пункте 14 Обзора ВС РФ № 1 (2017), процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения (ООО «Армада»), которому вступившим в законную силу решением суда  запрещено использовать  (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В данном случае отказ судов в процессуальном правопреемстве привел к  невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений, притом что судебный запрет на использование спорного помещения в целях организации услуг общественного питания обусловлен не правоспособностью ООО «Армада», а особенностью самого объекта недвижимости и его расположением, а именно его несоответствием требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормативных положений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для замены ответчика ООО «Армада» на его правопреемника - ООО «Изумруд» как нового собственника спорного помещения.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм права, подлежат отмене, а заявление Управления о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48,  286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-28690/2020 отменить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу                   Санкт-Петербургу от 01.11.2021 о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов