Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2017) (заявление) ООО "МКМ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-28703/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО "МКМ-Комплект"

о взыскании 281 090 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по

договору аренды № 10/36 от 30.12.2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (далее – Общество, ответчик) 46 344 руб. 79 коп. – задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 234 745 руб. 24 коп. – пеней за период с 25.12.2015 по 17.03.2017 по договору аренды № 10/36 от 30.12.2009.

Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обосновании жалобы Общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неуведомление его судом о рассмотрении дела, что не позволило ответчику представить мотивированную позицию по делу, заявить о снижении суммы неустойки, приобщить дополнительные доказательства по делу для правильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается согласно ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется как не основанное на нормах права.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы, в приобщении которых судом отказано, подлежат возвращению в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (арендатор) заключен договор аренды № 10/36 (далее – договор)

Арендодатель передает а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, лит. Л, лит. Н., указанные в п. 1.1. договора.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. арендная плата за месяц составляет 49348 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.5. арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату и перечисляет ее ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа, предшествующего оплачиваемому.

По состоянию на 17.03.2017 у Общества перед Предприятием имеется задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2016 года в размере 46 344 руб. 79 коп.

Неисполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы послужило основанием для обращения Предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Сумма задолженности 46 344 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются ввиду имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 22) и доказательств ее направления ответчику (л.д. 25).

При этом ответчик не согласен с суммой пеней.

Начисление пеней на сумму задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки обусловлено п. 4.7 договора. Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом как правильный (л.д. 13).

Контррасчета ответчик не заявил. Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора в арбитражном суде, апелляционным судом отклонены как необоснованные, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику судебного отправления (л.д. 49).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представления мотивированной позиции по делу и заявления о снижении суммы неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма неустойки начислена арендодателем и взыскана судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-28703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина