Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29952/2021 ) Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017 /суб.отв./расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Серова Александра Вячеславовича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –
АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК» заявление признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017
№ 197.

Временный управляющий ФИО6 05.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «Корунд» в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018
№ 103.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение от 29.05.2018 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № А56-28721/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.05.2019 установил наличие оснований для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего
ФИО4 до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

ФИО1 04.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 и АО «ПСК» понесенных им в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 515 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 по делу № А56-28721/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 515 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО4 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 рассмотрение заявления в отмененной части назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требование, в котором просил (том материалов дела 66, лист дела 190):

1. Взыскать с АО «ПСК» расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018 в размере
290 000 руб.;

2. Взыскать с АО «ПСК» расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.05.2019 в размере
225 000 руб.;

3. Взыскать с АО «ПСК» расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.09.2020 № 01-12/09-20 в размере 131 000 руб.;

4. Взыскать с АО «ПСК» почтовые расходы в размере 582 руб. 64 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017/суб.отв./расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АО «ПСК» является подателем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.05.2018 и активным участником процесса по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «Корунд» завершен в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение понесенным ему судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 поддержал ранее заявленные доводы.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и АО «ПСК» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов конкурсного управляющего ФИО4 и АО «ПСК» на апелляционную жалобу.

Поскольку отзывы направлены с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 указал, что отзывы АО «ПСК» и конкурсного управляющего ФИО4 в адрес подателя апелляционной жалобы не направлены и подателем апелляционной жалобы не получены.

Однако поскольку в приобщении отзывов отказано, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ПСК» и конкурсного управляющего ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО6 05.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «Корунд» в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 отказано.

АО «ПСК» не согласилось с названным судебным актом и подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался продолжительное время и в итоге заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Следовательно, ФИО1 является стороной, в чью пользу принят судебный акт, и вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 сослался в подтверждение их обоснованности на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018, заключенный с ФИО7, и договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ВиКом ЭО», от 16.05.2019.

Согласно позиции заявителя расходы на оказание услуг ФИО7 составили 290 000 руб. (за устные консультации, подготовку отзывов на апелляционную жалобу АО «ПСК» на определение от 29.05.2018; за участие представителя в судебных заседаниях 30.07.2018, 24.09.2018, подготовку кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.09.2018, подготовку правовой позиции).

Расходы на оказание услуг ООО «ВиКом ЭО», согласно позиции заявителя, составили 225 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы на определение от 31.05.2019, подготовку письменных пояснений в апелляционном суде; участие представителя в судебном заседании 04.12.2019, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в рамках которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках обособленного спора № А56-28721/2017/суб/отв. По условиям договора цена услуг определяется актом об их оказании.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору, в котором отражено оказание приведенных выше услуг, оцененных сторонами в 290 000 руб. В пункте 4 Акта содержится подтверждение об осуществлении заказчиком расчетов с исполнителем.

Оформление платежа произведено актом приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 от 11.05.2019.

В обоснование понесенных судебных расходов в пользу ООО «ВиКом Экспертная Организация» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 1-16/05-19, заключенный между ТСН «Большой Корунд», ФИО1, выступающим на стороне заказчика, и ООО «Ви Ком ЭО», по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках арбитражного дела № А56-28721/2017 по решению вопроса об освобождении ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Стоимость услуг по договору согласована в пункте 2.1 в размере 25 000 руб. ежемесячно.

При этом пунктами 2.2 и 2.3 договора обязанность по оплате услуг возложена на ТСН «Большой Корунд».

К указанному договору его сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2020 на сумму 225 000 руб., в пункте 3 которого подтверждено осуществление расчетов с исполнителем.

Из представленной в материалы банковской выписки следует, что перечисление денежных средств на счет исполнителя осуществляло ТСН «Большой Корунд». Кроме того, в подтверждение перечисления указанных сумм в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Дополнительно заявителем представлена в дело копия договора беспроцентного целевого займа от 10.05.2019, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ТСН «Большой Корунд» (займодавец), по предоставлению ФИО1 беспроцентного займа в оплату юридических услуг, оказываемых в рамках дела № А56-28721/2017/суб./отв., который по условиям пункта 2.1 договора подлежал предоставлению заемщику в течение трех дней с момента подписания заемщиком договора об оказании юридических услуг с ООО «Ви Ком ЭО», в виде ежемесячных платежей в размере 25 000 руб., перечисляемых до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Возврат займа, по условиям пункта 3.2 договора, предусмотрен после взыскания ФИО1 в свою пользу судебных расходов в рамках обособленного спора, либо после вынесения судебного акта об отказе во взыскании таких расходов.

Помимо этого ФИО1 заявлено о несении им почтовых расходов на общую сумму 582 руб. 64 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с АО «ПСК» судебных расходов в размере:

- 290 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018;

- 225 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2019;

- 131 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2020;

- 582 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Правовую позицию касательно того, что судебные расходы подлежат взысканию с АО «ПСК», в то время как заявителем по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являлся временный управляющий должником, ФИО1 мотивировал тем, что АО «ПСК» принимало активное участие в деле, обжаловало судебные акты и направляло в адрес арбитражного управляющего предложение по укреплению правовой позиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт несения и оплаты оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается, в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с кредитора, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, и являющегося лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов в полном объеме на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ПСК» поддерживало заявление временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.05.2018 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В целях защиты своих интересов ФИО1 заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018.

Так, представитель ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 и от 24.09.2018, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, направил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПСК», подготовил кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 28.09.2018.

Оформление платежа произведено актом приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 от 11.05.2019.

При наличии доказательств заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, их принятия и оплаты притом, что представительство
ФИО7 подтверждается протоколами судебных заседания, выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель представлял только свои интересы и интересы ТСН «Корунд» признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Расходы в этой части документально подтверждены и непосредственно связаны с процессуальными действиями кредитора АО «ПСК» по подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств оказанных ФИО1 юридических услуг по договору от 01.07.2018, необходимость несения которых вызвана именно действиями кредитора АО «ПСК» (участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «ПСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебные расходы по договору от 01.07.2018 не подлежат взысканию как несоответствующие критерию разумности и объему выполненной работы.

По договору от 16.05.2019 № 1-16/05-19 и по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2020 № 01-12/09-20, по мнению апелляционного суда, судебные расходы не могут быть взысканы с АО «ПСК», поскольку не доказано, что их несение связано именно с действиями/бездействием АО «ПСК».

Апелляционный суд исходит из того, что АО «ПСК» не является заявителем по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а выступает кредитором, который поддерживал заявление временного управляющего ТСН «Корунд» и подал апелляционную жалобу.

Доказательств того, что АО «ПСК» совершало иные действия, вследствие которых ФИО1 был вынужден защищаться в суде при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; недобросовестно реализовывало свои процессуальные возможности, в частности заявляло многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, их фальсификации, назначении экспертизы или отложении слушания, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового решение о взыскании с АО «ПСК» в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017 /суб.отв./расходы отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова