Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19079/2022 ) Серова Вячеслава Александровича, Григорьева Николая Ивановича, Ващенко Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе Серова Вячеслава Александровича, Григорьева Николая Ивановича, Ващенко Василия Григорьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО2,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.201 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ТСН «Корунд» конкурсный кредитор (бывший руководитель) ФИО1, представитель членов (участников) ТСН «Корунд» ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная организация» 13.09.2020 обратились в суд первой инстанции с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в представлении в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год;

- в непредоставлении кредитору ФИО1 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве);

- в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования без даты и без номера (том материалов дела 123, лист 133), в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в подготовке и подаче в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год, содержащей недостоверные сведения об активах должника, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами;

- в непредоставлении кредитору ФИО1 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019 и 20.09.2018;

- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подготовке и подаче в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год, содержащей недостоверные сведения об активах должника, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами; в составлении и представлении неверных, сфальсифицированных отчетов; в неверном указании размера денежных средств, поступивших на основной счет; в неотражении достоверных сведений о затратах управляющего в период конкурсного производства; в отсутствии информации о размере требований кредитора ФИО1, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в искажении в отчетах сведений о привлеченных лицах и непредставлении договоров с этими лицами; в искажении сведений о балансовой стоимости имущества должника, о дебиторской задолженности; в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Вместе с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о фальсификации доказательств от 06.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказал, поскольку он направлен с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ.

В связи с подачей заявления о фальсификации ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.08.2022.

Обоснованность заявления о фальсификации проверена без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел с учетом многочисленных судебных актов, вынесенных по настоящему делу о банкротстве, в которых дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, в том числе по включению имущества в конкурсную массу ТСН «Корунд».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как неоднократно было установлено судами, приказом от 10.08.2018 № 1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника. Приказом от 13.08.2018 № 2 проведение инвентаризации имущества продлено до 15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения инвентаризации. Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018. Перечисленные выше документы приложены к сообщению ЕФРСБ от 19.10.2019 № 3134930.

По результатам инвентаризации были выявлены:

1) Трансформаторная подстанция № 390, 391, 392, 394;

2) Водозаборный узел, скважина 138,5 м;

3) Водонапорная башня 20 м.куб.;

4) Контейнер для сбора ТБО;

5) Пожарный водоем №2;

6) Трансформаторная подстанция № 391;

7) Водозаборный узел, скважина 148 м;

8) Водонапорная башня 25 м.куб.;

9) Мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины;

10) Вагон-бытовка;

11) Пожарный водоем №3;

12) Контейнер для сбора ТБО;

13) Пожарный водоем №4;

14) Контейнер для сбора ТБО;

15) Пожарный водоем №1;

16) Высоковольтный разъединитель (КРУН);

17) ЛЭП 10Квт - 8км.;

18) Въезд на территорию ТСН «Корунд»;

19) Дорога на ТСН «Озерное»;

20) Трансформаторная подстанция №376;

21) Земля общего пользования - 24,9 га.

В рамках обособленного спора № А56-28721/2017/ж.7, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-28721/2017/прекращение, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, установлено следующее.

Несмотря на включение указанного в акте инвентаризации имущества в конкурсную массу ТСН «Корунд», конкурсным управляющим ФИО2 не представлено сведений и доказательств относительно разрешения вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о праве на соответствующее имущество, предназначенное прежде всего к использованию в качестве имущества общего пользования членов того садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом, включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о создании иных садоводческих товариществ.

Несмотря на неоднократные предложения судов в рамках иных обособленных споров по рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего ФИО2, последний документы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности имущества, указанного в инвентаризационной описи (в частности, земли общего пользования, в том числе дороги; пожарный водоем; места для накопления отходов - 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков и другие) именно ТСН «Корунд» не представлены.

Из всей совокупности пояснений, данных представителем конкурсного управляющего ФИО2, следует, что он не располагает документами, подтверждающими принадлежность названного имущества ТСН «Корунд», спора о праве между ТСН «Корунд» и членами ТСН в отношении названного имущества в настоящее время нет.

В то же время, как установлено судами по иным обособленным спорам, названное имущество используется всеми членами товарищества и на праве собственности ТСН «Корунд» не принадлежит.

Конкурсный управляющий ФИО2 в свою очередь не привел разумных объяснений тому, на каком основании эти объекты включены в конкурсную массу ТСН «Корунд», если соответствующие права за последним не зарегистрированы, а документы отсутствуют. Также не опровергнут довод ФИО1 о том, что указанное выше проинвентаризированное управляющим имущество используется в интересах всех членов ТСН.

По мнению конкурсного управляющего, указанное имущество не изъято из гражданского оборота, а потому подлежит реализации в процедуре банкротства ТСН «Корунд» даже при отсутствии подтверждающих правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество, принадлежащее должнику на вещном праве, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Действительно, перечисленное имущество (пункты 1-21) находится в границах земельного участка садоводства, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, о принадлежности поименованного имущества именно ТСН «Корунд».

О наличии объективных препятствий в продаже этого имущества как собственности ТСН «Корунд» свидетельствует и то обстоятельство, что с момента проведения инвентаризации, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2018, конкурсный управляющий до сих пор не принял никаких мер по реализации имущества, как он считает, принадлежащего должнику.

Далее, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 указано, что в ранее вынесенных судебных актах по иным обособленным спорам по делу № А56-28721/2017 суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества ТСН «Корунд» выявлено имущество балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018.

Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года – 17 382 513 руб.

Из постановления от 25.10.2021 (ж.8) следует, что конкурсным управляющим в строке баланса должника в качестве материальных и внеоборотных активов должника имущества (имущественных прав) на сумму порядка 17 300 000 руб. указано имущество ТСН «Корунд», располагающееся в границах территории товарищества. По результатам инвентаризации управляющим выявлено перечисленное выше имущество (пункты 1-21).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 не смог пояснить, какими сведения (документами) руководствовался конкурсный управляющий, включая в инвентаризационную опись указанное имущество.

Право собственности на него за ТСН «Корунд» не зарегистрировано.

При этом исходя из положений Федеральных законов от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) указанное имущество могло быть приобретено или создано за счет целевых взносов членов товарищества, а значит, оно является их совместной собственностью.

Доказательств ведения ТСН «Корунд» какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счет которого и было приобретено или создано имущество, вошедшее в акт инвентаризации, в деле не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А56-28721/2017/сд.10 об оспаривании сделки – акта приема-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд» (в этом акте фигурирует то же самое имущество, поименованное в инвентаризационной описи), указано следующее.

В акте от 17.04.2017 поименовано имущество, которое в протоколе от 17.04.2016 в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ признано имуществом общего пользования, созданным на целевые взносы членов товарищества.

Имущество общего пользования в товариществе является совместной собственностью его членов, причем приобретается или создается такое имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

В статье 1 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ (в первоначальной редакции) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Аналогичное определение общего имущества дано в Законе № 217-ФЗ (пункты 5, 6, 8 статьи 3).

В силу части 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с этим Федеральным законом.

Суды установили, что земельный участок, составляющий территорию товарищества, относящийся к имуществу общего пользования, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 149 был закреплен за правопредшественником ТСН «Корунд» на праве бессрочного и бесплатного пользования.

ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» правопреемниками ТСН «Корунд» не являются, образованы не в результате реорганизации последнего, что сторонами не оспаривается.

С учетом положений части 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ сам по себе факт образования ТСН на территории ТСН «Корунд» не влечет безусловную передачу им общего имущества (в том числе земельного участка общего пользования, который находится в пользовании товарищества).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, подав заявление о признании недействительным акта от 17.04.2021, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте от 17.04.2017 (и в акте инвентаризации), было создано за счет средств ТСН «Корунд», а не за счет членских взносов, что оно было зарегистрировано за должником.

С учетом отсутствия доказательств того, что активы должника, а именно спорное имущество, создано должником и за его счет, учитывая, что общее имущество не передавалось в управление иным лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд».

При этом суд кассационной инстанции счел, что фактически имеется спор, связанный с установлением надлежащего правового статуса соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов, и о том, какое ТСН – «Корунд», «Большой Корунд», «Малый Корунд» – должно осуществлять деятельность в границах товарищества и эксплуатировать имущество общего пользования взамен должника.

То есть с даты признания должника банкротом ни конкурсный управляющий ТСН «Корунд», ни члены вновь созданных ТСН не решили вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования.

Из всего вышеизложенного и установленного судами при рассмотрении многочисленных споров следует, что имущество, указанное в акте инвентаризации, опубликованном в ЕФРСБ 19.10.2018 за номером 3134930, создано за счет целевых взносов членов товарищества (доказательств обратного не представлено) и является их совместной собственностью и вопреки позиции конкурсного управляющего не может быть признано собственностью ТСН «Корунд» и имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства.

Вместе с тем в уточненной бухгалтерской отчетности, поданной в 2019 году, за отчетный 2017 год конкурсный управляющий ФИО2 учел имущество общего пользования в качестве имущества, принадлежащего должнику, что является незаконным и противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по подаче в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год, содержащей недостоверные сведения об активах должника, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредоставлению первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения, являются незаконными, а жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В части непредоставления кредитору ФИО1 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), а также в части неполного и недостоверного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019 и 20.09.2018, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на возможные допущенные нарушения в этой части, они не являются самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего ФИО2, поскольку непосредственно связаны с основным вопросом в деле о банкротстве ТСН «Корунд», касающимся формирования конкурсной массы и правового статуса спорного имущества.

Признав действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части необоснованной корректировки в 2019 году бухгалтерской отчетности за 2017 год (настоящий спор), а также в части незаконного включения в конкурсную массу должника имущества, являющегося совместной собственностью членов товарищества (обособленный спор ж.11), права заявителей надлежащим образом защищены.

Также апелляционный суд отмечает, что одни и те же доводы фигурируют в различных обособленных спорах по жалобам на управляющего, что препятствует идентификации и определению различия требований в одном споре от тех, что заявлялись в других обособленных спорах. По мнению апелляционного суда, такое процессуальное поведение отвечает признакам злоупотребления и в таком случае в судебной защите может быть отказано.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.8 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по подготовке и подаче в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества собственников недвижимости «Корунд» в 2019 году за отчетный 2017 год, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по непредоставлению первичных документов к отчетам, подтверждающим отраженные в них сведения.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков