Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2015 года	Дело №	А56-28751/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» ФИО1 (доверенность от 05.12.2014 № 174), от общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи» ФИО2 (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-28751/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи», место нахождения: 353454, <...> ОГРН <*> (далее - ООО «Новороссталь-Сочи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство», место нахождения: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, пом.11, ОГРН <*> (далее - ООО «Росинжиниринг Строительство»), 1 082 307 руб. 37 коп. задолженности, 1 438 435 руб. 72 коп. неустойки и 1 781 015 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Росинжиниринг Строительство» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Новороссталь-Сочи» 629 293 руб. 10 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов и 300 599 рублей 35 коп. неустойки по договору от 07.03.2012 № 03/С565; 962 409 руб. 92 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов и 223 807 руб. 06 коп. неустойки по договору от 18.05.2012 № 03/С700, а также 206 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО «Росинжиниринг Строительство» в пользу ООО «Новороссталь-Сочи» 1 082 307 руб. 37 коп. долга, а также 1 438 435 руб. 72 коп. неустойки - 462 524 руб. 44 коп. по договору № 03/С565 и 975 911 руб. 28 коп. по договору № 03/С700; кроме того, суд взыскал 25 520 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Новороссталь-Сочи» в пользу ООО «Росинжиниринг Строительство» 524 406 руб. 41 коп. неустойки - 300 599 руб. 35 коп. по договору № 03/С565 и 223 807 руб. 06 коп. по договору № 03/С700, а также 7815 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С учетом проведенного зачета суд взыскал с ООО «Росинжиниринг Строительство» в пользу ООО «Новороссталь-Сочи» 1 082 307 руб. 37 коп. долга и 914 029 руб. 31 коп. неустойки, а также 17 704 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Росинжиниринг Строительство» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности за невозврат неиспользованных давальческих материалов. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств использования материалов, переданных ООО «Новороссталь-Сочи» по накладным, после окончания выполнения работ на объекте. В суд представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель ООО «Росинжиниринг Строительство» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Новороссталь-Сочи» возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Росинжиниринг Строительство» (заказчик) и ООО «Новороссталь-Сочи» (подрядчик) заключили следующие договоры: договор подряда от 07.03.2012 № 03/С565 (далее - договор № 1) и договор подряда от 18.05.2012 № 03/С700 (далее - договор № 2) на четвертый и пятый этапы строительства комплекса для проведения соревнований по лыжным гонкам, горной олимпийской деревне, подъездной автомобильной дороге, хребет Псехако. Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору № 1 составила 13 258 733 руб. 21 коп.; стоимость дополнительных расходов при исполнении договора № 1 составила 331 226 руб. Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору № 2 составила 12 051 148 руб. 88 коп.; стоимость дополнительных расходов при исполнении договора № 2 составила 282 256 руб. В связи с непогашением заказчиком задолженности за выполненные работы подрядчик на основании пункта 15.7 договоров начислил 462 524 руб. 44 коп. неустойки (по состоянию на 30.07.2014) по договору № 1 и 975 911 руб. 28 коп. неустойки (по состоянию на 30.07.2014) по договору № 2, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами - 494 671 руб. 41 коп. по договору № 1 и 1 286 344 руб. 58 коп. по договору № 2. Судами установлено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ с целью прекращения встречных взаимных денежных обязательств сторонами произведен зачет требований (претензия от 03.04.2014), по результатам которого признано, что долг ООО «Росинжиниринг Строительство» перед ООО «Новороссталь-Сочи» составил 1 082 307 руб. 37 коп.; это подтверждает совместным актом сверки за период с 01.12.2012 по 15.04.2013, оформленным сторонами. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, признали, что выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Поскольку доказательств уплаты 1 082 307 руб. 37 коп. заказчик не представил, суды взыскали с него непогашенную задолженность. Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 1 и 2, признал правомерным начисление неустойки, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт просрочки уплаты заказчиком не оспаривался. Таким образом, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, а доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. Встречные исковые требования по настоящему делу заказчик заявил - о взыскании 300 599 руб. 35 коп. и 223 807 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 1 и 2, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки. ООО «Росинжиниринг Строительство» не согласно с отказом во взыскании стоимости давальческих материалов. Иск о взыскании стоимости материалов заказчик мотивировал тем, что во исполнение договорных обязательств по договору № 1 передал подрядчику строительные материалы на общую сумму 4 545 294 руб. 90 коп., а последний представил отчет о расходе строительного материала только на сумму 3 916 001 руб. 80 коп. По договору № 2 материалов было передано на сумму 4 054 030 руб. 21 коп., отчеты подтверждают использование материалов на сумму 3 091 620 руб. 20 коп. В связи этим задолженность подрядчика, по расчетам заказчика, составила 629 293 руб. 10 коп. по договору № 1 и 962 408 руб. 92 коп. по договору № 2. В обоснование своего иска заказчик представил накладные о передаче материалов (по форме М-15) и отчеты подрядчика об использовании материалов. Подрядчик требования заказчика не признал, сослался на использование всех материалов при выполнении работ и принятие заказчиком работ без каких-либо замечаний. Представленные заказчиком накладные, по мнению подрядчика, являются ненадлежащими доказательствами. Суды отказали ООО «Росинжиниринг Строительство» во взыскании стоимости не возвращенных подрядчиком материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Объем давальческих материалов формировался заказчиком в соответствии с согласованными сторонами сметами, исполнительной документацией. Суды оценили представленные в качестве доказательств передачи материалов копии накладных на отпуск материалов, и отметили, что на них отсутствует печать подрядчика. Кроме того, в накладных на отпуск материалов нет ссылок на товарные накладные. Доводы подрядчика относительно полномочий лиц, указанных в накладных, не опровергнуты заказчиком. Ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи материалов, суды посчитали, что о получении материалов в необходимом объеме для выполнения работ свидетельствуют совместные отчеты об использовании материалов. Доказательств обратного ответчик не представил. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя, что ООО «Росинжиниринг Строительство» не представило сопоставимых со спорными накладными товарных накладных, подтверждающих приобретение арматуры, транспортных накладных или путевых листов, которыми можно было бы подтвердить фактический завоз материалов на охраняемый строящийся объект, суды обоснованно заключили, что представленные заказчиком накладные и отчеты не сопоставимы, не являются бесспорным доказательством наличия обязательства подрядчика по возврату неиспользованных материалов. Кроме того, следует учитывать и положения заключенных сторонами договоров относительно подтверждения использования материалов. Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик по письменному согласованию с подрядчиком вправе обеспечить выполнение работ на объекте материалами согласно перечню заказчика. Договорами предусмотрено, что в случае обеспечения подрядчика материалами стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость предоставленных заказчиком материалов в каждом отчетном периоде. В актах приемки работ (форма КС-2) подрядчик отражает собственные материалы и давальческие материалы. Судами установлено, что стороны в соответствии с условиями договоров подписали акты приемки работ без замечаний. Отчеты подрядчика об использовании материалов за отчетные периоды приняты без замечаний. Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.12.2012 по 15.04.2013 отсутствуют какие-либо сведения о неиспользованных подрядчиком материалах. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов во взыскании с подрядчика стоимости давальческих материалов. Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-28751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова