Постановление № А56-28831/14 от 23.04.2015 АС Северо-Западного округа

23 апреля 2015 года

Дело №

А56-28831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Поклевкиной Л.Ф. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-28831/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, корпус А, офис 7Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество, ООО «ГЦКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, корпус В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет) от 12.03.2014                      № 003-2014/П-255-213 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014,  оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 4-П), просит решение от 07.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЦКС», изложив свою правовую позицию, просило оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 08.07.2013 по 10.02.2014 проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований при обращении с отходами производства и потребления – для отходов I и IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности Общества,  отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в установленном порядке не подтверждено, паспорта на указанные отходы I и IV класса опасности не составлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении Общества дела об административном правонарушении (постановление от 10.02.2014), ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки переданы прокуратурой на рассмотрение в Комитет.

Постановлением Комитета от 12.03.2014 № 003-2014/П-255-213 ООО «ГЦКС» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. Названным постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Не согласившись с законностью данного постановления административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 4-П, снизил размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 названной статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, установленную статьей 8.2 КоАП РФ.

В данном случае суды установили, что в процессе деятельности Общества образуются отходы производства и потребления I и V классов опасности. При этом доказательства, подтверждающие отнесение образующихся в результате деятельности Общества отходов – отработанных ртутьсодержащих ламп, мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) в материалы не представлены.

Также судами установлено отсутствие на период проверки разработанных и утвержденных паспортов отходов I и IV класса опасности.

Данные нарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не  оспариваются.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, применили Постановление № 4-П, снизив сумму административного штрафа до 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды учли все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности.

Кроме того, из Постановления № 4-П следует, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные (не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу) положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Таким образом, учитывая, что минимальный размер санкции инкриминируемой статьи составляет 100 000 руб., довод Комитета о неприменимости положений Постановления № 4-П к рассматриваемому правонарушению не может быть принят во внимание кассационным судом и подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-28831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая