Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23487/2017, 13АП-23490/2017 ) ООО "Транснефть - Балтика" и ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-28841/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее - ООО «Транснефть – Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 824 391, 66 руб.

Решением суда от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 412 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 487, 83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционное жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков поставки допущено по вине покупателя, в связи с чем период начисления неустойки следует исчислять с 01.10.2016 по 26.12.2016. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 14.1 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0-2.2.15/Усть-Луга/ТПУЛ-113/ 19/16 (далее - Договор).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.05.2016 №ТНБ-1791/80/16 все права и обязанности покупателя переданы ООО «Транснефть - Балтика» (истец).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях.

Требованиями пункта 3.2. Договора установлено, что продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации от 23.03.2016 №1 продукция по Договору подлежала поставке покупателю 30.06.2016, однако обязательства по поставке исполнены поставщиком только 26.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 №216.

Поскольку ответчик в согласованные сторонами сроки продукцию не поставил, истец, руководствуясь пунктом 14.1 Договора, начислил неустойку в общем размере 824 391, 66 руб. за нарушение сроков поставки продукции.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2016 №ТНБ-20-12/33627, от 07.02.2017 №ТНБ-20-12/3281, удовлетворения которых не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 824 391, 66 руб. в соответствии с пунктом 14.1 Договора за период в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки с учетом того, что просрочка исполнения обязательства составила более 30 календарных дней (с 30.06.2016 по 26.12.2016). Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 412 000 руб.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание, высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 412 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнения условий Договора возникли обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с переменой лиц в обязательстве (ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» заменено на ООО ««Транснефть-Балтика») поставщик не получил своевременную оплату аванса в размере 30 %, предусмотренную пунктом 12.2.2 Договора, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.06.2016 с просьбой оплатить аванс, в ответ истец направил письмо от 08.07.2016, содержащее просьбу выставить счет для оплаты аванса.

Кроме того, ответчик обратился с просьбой пересмотреть окончательный срок поставки продукции по Договору. Письмом от 24.05.2016 ООО «Транснефть-Балтика» гарантировало оплату аванса, а также сообщило о готовности рассмотреть вопрос переноса сроков поставки после подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Перенос сроков поставки продукции на сентябрь 2016 согласован письмом ООО «Транснефть-Балтика» от 08.07.2016 № ТНБ-78-25-10/17722

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письмо от 08.07.2016 №ТНБ-78-25-10/17722 о согласовании изменения срока поставки подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в связи с чем указанное письмо не может быть принято во внимание.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 14.1 Договора, согласно которому при определении размера неустойки необходимо исходить из расчета 0,05% за первые 30 календарных дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора.

Срок выполнения работ не поставлен сторонами в зависимость от поступления авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.07.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2017 года по делу № А56-28841/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков