Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2012 года	Дело №	А56-28855/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.10.2011), рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу № А56-28855/2010, установил: Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <*> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Бор» муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187015, <...>, ОГРН <*> (далее – Предприятие), ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного и неразумного привлечения на договорной основе третьих лиц, необоснованных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и просила взыскать с конкурсного управляющего произведенные необоснованные расходы и обязать возвратить на расчетный счет должника 340 912 руб. Определением суда первой инстанции от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 24.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 и помощника управляющего ФИО4 является неразумным и нецелесообразным, поскольку Предприятие не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, работников, продолжающих трудовую деятельность, не имеется, единственным активом Предприятия является дебиторская задолженность населения, а следовательно, какого-либо существенного объема работы по бухгалтерскому учету на Предприятии нет. Кроме того, как отмечает ФНС, конкурсный управляющий ФИО2 обладает достаточными познаниями для ведения бухгалтерского учета на Предприятии. Уполномоченный орган также считает нецелесообразным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») для проведения оценки дебиторской задолженности Предприятия, поскольку какой-либо необходимости в продаже дебиторской задолженности не имелось, о чем конкурсному управляющему было сообщено на собраниях кредиторов 03.03.2011, 15.07.2011 и 09.08.2011. По мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по оценке активов должника не является исключительной, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО2 привлек для обеспечения своей деятельности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО3, заключив с ней договор от 15.04.2011, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать услуги по ведению, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности Предприятия в срок с 15.04.2011 по 14.06.2011, а должник обязался оплатить услуги в размере 12 000 руб. в месяц. Согласно акту от 15.06.2011 ФИО3 выполнила работы и оказала услуги по договору от 15.04.2011 в полном объеме и в согласованные сроки на сумму 24 000 руб., в частности следующие: осуществила бухгалтерский учет, подготовку и сдачу документов за 2010 год в архив, участие в инвентаризации имущества Предприятия. Конкурсный управляющий также заключил с ФИО4 договор от 14.06.2011, в силу которого ФИО4 обязался исполнять обязанности помощника арбитражного управляющего на основании доверенности и вести бухгалтерский учет и отчетность Предприятия в срок с 14.06.2011 до даты окончания конкурсного производства; а заказчик обязался оплатить услуги в размере 18 000 руб. в месяц. Согласно акту от 29.07.2011 ФИО4 оказал услуги по договору от 15.04.2011 в период с 14.06.2011 по 29.07.2011 на сумму 36 000 руб., в частности: исполнял обязанности помощника арбитражного управляющего, в том числе подготавливал материалы и документы для собрания кредиторов, получал в ФНС копии исковых заявлений о включении в реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о собрании, вел бухгалтерский учет с оформлением платежных документов, подготовил к сдаче в ФНС бухгалтерский баланс должника за Iполугодие 2011 года, принимал участие в контроле за сохранностью имущества должника. Для проведения оценки имущества должника ФИО2 привлек ООО «Независимая оценка», которым подготовлен отчет от 18.05.2011 № 144-11-ТЗ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Предприятия. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.07.2011 за проведение оценки выплачено 273 000 руб. Конкурсный управляющий направил 19.05.2011 отчет об оценке в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, который дал отрицательное заключение. Саморегулируемая организация, членом которой является оценщик, представила экспертное заключение от 02.09.2011 № 110815-105, о соответствии отчета от 06.06.2011 № 144-11-ТЗ-ИИ об оценке рыночной стоимости Предприятия требованиям к данному отчету. Полагая, что ФИО2 необоснованно привлек указанных специалистов для обеспечения своей деятельности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил, что бухгалтер ФИО3 и помощник управляющего ФИО4 выполняли функции по ведению бухгалтерской отчетности, сверке дебиторской задолженности, подготовке и сдаче бухгалтерского баланса и иные действия, дублирования функций привлеченных лиц не имеется. Суд также указал, что конкурсный управляющий обязан проводить оценку активов должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг, доказательством выполнения заданий является отчет независимого оценщика. Кроме того, судом установлено, что лимит использованных средств для привлечения специалистов не превышает установленного законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали обоснованный вывод о том, что привлеченные конкурсным управляющим лица – бухгалтер ФИО3 и помощник конкурсного управляющего ФИО4 надлежащим образом выполнили функции по ведению бухгалтерской отчетности, сверке дебиторской задолженности, подготовке и сдаче бухгалтерского баланса. Таким образом, привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей процедур банкротства, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов, ФНС не представила. Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили доводы ФНС о неправомерности привлечения оценщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Таким образом, оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем погашение дебиторской задолженности позволяет конкурсному управляющему сформировать большую конкурсную массу, чем при возможной реализации имущества на торгах, и избежать дополнительных расходов из конкурсной массы, необходимых в случае реализации дебиторской задолженности на торгах. В соответствии со статьями 12, 20.4, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Довод подателя жалобы о том, что об отсутствии необходимости продажи дебиторской задолженности конкурсному управляющему было сообщено на собраниях кредиторов 03.03.2011, 15.07.2011 и 09.08.2011, также подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности Предприятия составляла 4 634 471 руб. 80 коп., собрание кредиторов не вправе было принимать решение об ее оценке без привлечения оценщика. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А56-28855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			И.И. Кириллова И.М. Тарасюк