Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19401/2022) СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-28880/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО «Промсистем»

к СПб ГУП «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсистем" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, оф. 421, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407, далее – Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 260 831,56 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об частичном отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 1231242,64 рубля в связи с добровольным удовлетворении требований ответчиком.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29588,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25608 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы при расчете неустойки не были применены правила исчисления сроков, определенные ст. 191 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20000000000000081834 от 28.01.2020, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по поставке запчастей СЦБ и связи (лот 8), соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации, на условиях настоящего Договора, (далее – Товар/Продукция), а Ответчик принял обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается УПД № 26 от 25.03.2020 на сумму 11 921 563,71 руб. и УПД № 54 от 10.06.2020 на сумму 17 667 346,43 руб..

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, оплата производиться в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе Ответчика.

Товар по УПД № 26 был принят Ответчиком 31.03.2020;

Товар по УПД № 54 был принят Ответчиком 17.06.2020.

Оплата товара, поставленного по УПД № 26 осуществлялась в несколько платежей и в разные календарные даты (Платежное поручение № 23521 от 27.07.2020; Платежное поручение № 23164 от 23.07.2020; Платежное поручение № 22952 от 22.07.2020; Платежное поручение № 22668 от 20.07.2020; Платежное поручение № 22534 от 17.07.2020; Платежное поручение № 22400 от 16.07.2020; Платежное поручение № 21861 от 13.07.2020; Платежное поручение № 21235 от 09.07.2020; Платежное поручение № 21437 от 10.07.2020; Платежное поручение № 20803 от 07.07.2020; Платежное поручение № 20690 от 06.07.2020).

Оплата товара, поставленного по УПД № 54 была произведена ответчиком единовременно 06.08.2020 (Платежное поручение № 25583 от 06.08.2020).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар Истец направил Ответчику претензию (от 03.07.2020 № 1/0307 и от 17.01.2022 № П/5) с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился в арбитражный суд.

После принятия к производству искового заявления ответчик произвел оплату неустойки в сумме 1231 242,64 рубля, что явилось основанием для частичного отказа истца от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 29588,92 рубля, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2.1. Договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно предъявлена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки установил, что при расчете истцом неверно определен период просрочки оплаты товара, переданного по УПД № 26 и УПД № 54.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела товар по УПД № 26 принят ответчиком 17.06.2020. Срок для оплаты, установленный пунктом 3.7. договора (30 календарных дней), в силу положений ст. 191 ГК РФ начинает свое течение с 18.06.2020 и заканчивается 17.07.2020. Таким образом, расчет неустойки по УПД № 26 подлежит исчислению с 18.07.2020, а не с 17.07.2020 как указано в расчете истца.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара, полученного по УПД № 26 составляет 877895,72 рубля.

Как следует из материалов дела товар по УПД № 54 принят ответчиком 31.03.2020. Срок для оплаты, установленный пунктом 3.7. договора (30 календарных дней), в силу положений ст. 191 ГК РФ начинает свое течение с 01.04.2020 и заканчивается 30.04.2020. Таким образом, расчет неустойки по УПД № 54 подлежит исчислению с 01.05.2020, а не с 30.04.2020 как указано в расчете истца.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара, полученного по УПД № 54 составляет 353346,92 рубля.

Общая сумма неустойки, правомерно начисленная истцом, составляет 1231242,64 рубля.

Материалами дела подтверждено, что до принятия судебного акта по существу заявленных требований ответчик произвел оплату начисленной неустойки в сумме 1231242,64 рубля, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 29588,92 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования в части пени в сумме 29588,92 рубля – оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части суммы 1231242,64 рубля , после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принял во внимание, что погашение взыскиваемой задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем государственная пошлина подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд поскольку стороны находились в состоянии урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела истец 03.07.2020 направил в адрес претензию № 1/0307 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД № 26. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 06.08.2020 истец отозвал претензию № 1/0307.

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № П/5 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплату товара, поставленного по УПД № 26 и УПД № 54.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2022 в которой просил не начислять неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец 23.03.2022 обратился в арбитражный суд.

Доказательств совершения сторонами действий по досудебному урегулированию спора по состоянию на дату обращения истца в суд материалы дела не содержат. Сама по себе просьба ответчика, изложенная в письме от 25.01.2022, о неначислении неустойки, не может быть квалифицирована в качестве действий по урегулированию спора, поскольку не содержит предложений по удовлетворению заявленных требований как в части суммы, так и в части сроков.

Поскольку в установленный срок требования претензии не были удовлетворены ответчиком, сумма неустойки уплачена после обращения истца в арбитражный суд, в силу требований действующего законодательства расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-28880/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ Истца от иска в части взыскания 1 231 242,64 руб. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсистем" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 007 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко