Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43529/2021) общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-28882/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – ответчик) о взыскании 17 816 100 руб. задолженности по договорам займа, 1 130 209,09 руб. и 1 108 739,48 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленными за периоды с 06.05.2020 по 01.04.2021 и с 02.04.2020 по 02.04.2021, и 40 943 393,50 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 17 816 100 руб. долга по возврату заемных средств, 1 130 209,09 руб. и 1 108 739,48 руб. долга по уплате процентов за пользование заемными средствами, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату заемных средств, а также 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Одежда ДочаКом» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ИП ФИО4 передано несуществующее право, поскольку договорные отношения относительно получения заемных средств между ИП ФИО5 и ООО «Одежда ДочаКом» имели место в период с 23.10.2018 по 27.12.2019 в объеме 15000000 руб., заемщиком произведен частичный возврат займов и на 30.01.2020 сумма обязательств ответчика перед ФИО5 составляла 12290000 руб., внеочередным общим собранием участников ООО «Одежда ДочаКом» осуществлено одобрение сделки по передаче прав требования от ИП ФИО5 по договорам займа от 12.03.2019 № 2ИП и от 04.03.2019 № 6ИП в общей сумме 5488900 руб. бывшему генеральному директору общества ФИО6. После этого, в период по 26.05.2020 заемщиком были произведены перечисления в адрес ИП ФИО5 в общей сумме 7690000 руб. Обязательства по возврату заемщиком исполнены. Перечисления, которые истцом в исковом заявлении указываются, как займы, таковыми не являются, имеют назначение платежа «оплата по договору № 34 от 01.10.2018».

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно проверено его заявление о фальсификации доказательств, поскольку опрос свидетеля ФИО6 и третьего лица ИП ФИО5, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могло заменить проведение почерковедческой экспертизы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены все заявленные им ходатайства.

Также податель апелляционной жалобы, анализируя финансовое положение ответчика в рассматриваемый период времени, указывает, что его финансовые возможности позволяли осуществлять экономическую деятельность без привлечения займов, поскольку общество располагало достаточными средствами.

Податель жалобы обращает внимание суда, что в обществе существует корпоративный конфликт и приводит в апелляционной жалобе ссылки на арбитражные дела по рассмотрению таких споров. Поэтому полагает, что свидетельские показания должны были вызвать у суда обоснованные сомнения в их правдивости и восприняты критически.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.05.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № 05/20, по условиями которого ИП ФИО5 уступил, а ИП ФИО4 принял на себя права, принадлежащие кредитору, по договорам займа, заключенными между ООО «Одежда ДочаКом» и ИП ФИО5, на общую сумму 24 461 100 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора к истцу перешло право требования возврата сумм займов, платы за пользование заемными средствами (процентов), а также право взыскания неустоек за нарушение принятых обязательств.

В соответствии с условиями договоров займа №2ИП от 12.03.2019 (остаток задолженности 1 629 750 руб.), №4ИП от 20.03.2019 (остаток задолженности 3 750 000 руб.), №5ИП от 26.03.2019 (остаток задолженности 2 800 000 руб.), №6ИП от 04.03.2019 (остаток задолженности 3 281 350 руб.) срок возврата займа наступил 31.03.2020, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 11 461 100 руб.

В соответствии с условиями договоров займа №7ИП от 18.10.2019 (остаток задолженности 2 000 000 руб.), №8ИП от 24.10.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №9ИП от 28.10.2019 (остаток задолженности 2 000 000 руб.), №9ИП от 29.10.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №10ИП от 23.12.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.), №11ИП от 08.10.2019 (остаток задолженности 2 000 000 руб.), №13ИП от 27.12.2019 (остаток задолженности 1 000 000 руб.), №15ИП от 16.09.2019 (остаток задолженности 1 500 000 руб.) срок возврата займа наступил 30.04.2020, общая сумма задолженности по договорам составила 13 000 000 руб.

После заключения договора уступки прав, ООО «Одежда ДочаКом» исполнило часть обязательства: 04.06.2020 платежным поручением № 992 перечислило 500 000 руб. (по договору №5ИП от 26.03.2019) непосредственно цеденту (ИП ФИО5), что ИП ФИО4 было принято в качестве уменьшения общей суммы задолженности до 23 961 100 руб. (по договору №5 ИП до 2 300 000 руб.).

11.06.2020 произведен зачет однородных требований на сумму 600 000 руб. на основании акта (в отношении задолженности, возникшей из договора займа № 7ИП от 18.10.2019 (на общую сумму 2 000 000 руб.), переданной ИП ФИО4 по договору цессии №05/20 от 26 мая 2020), что снизило общую сумму задолженности до 23 361 100 руб.

02.04.2021 ООО «Одежда ДочаКом» было направлено уведомление о произведенном зачете однородных требований на сумму 5 545 000 руб., что снизило общий размер задолженности до 17 816 100 руб.

31.12.2020 ИП ФИО4 в адрес ООО «Одежда ДочаКом» была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ООО «Одежда ДочаКом» заемных денежных средств документально подтвержден, договоры займа являются реальными сделками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено наличие между ИП ФИО5 и ООО «Одежда ДочаКом» отношений по предоставлению займов. Перечисления производились в безналичной форме с использованием платежных поручений, выписки по счетам заемщика подтверждают совершение платежных операций. Доказательств погашения задолженности в размере 17 816 100 руб., заемщиком не представлено.

То обстоятельство, что у заемщика имелись свои денежные средства на счетах, не исключает возможности заемных отношений и само по себе не свидетельствует об отсутствии займов. Ответчик, по существу наличие договорных отношений по заимствованию денежных средств не оспаривает, настаивает на том, что все займы были возвращены и получались они на иных условиях, нежели указаны в договорах, представленных в материалы дела. Однако доводы ответчика не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Возражая по существу предъявленных требований, ООО «Одежда ДочаКом» указывало на отсутствие у истца прав требования основанных на договоре уступки прав (цессии) №05/20 от 26.05.2020, поскольку ответчику о наличии такого договора стало известно только в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело ТС-03-03/20 от 11.06.2020). Ответчик также ссылался на то, что подпись в договоре уступки от имени ФИО5 совершена иным лицом с подражанием его подписи, и представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.12.2020 №664ис-20.

Суд первой инстанции отнесся к этим доводам критически, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №05/20 от 26.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.12.2020 №664ис-20 судом не принято во внимание, поскольку, как и заключение №826ис-21 от 15.06.2021, выполненное АНО «Региональная организация судебных экспертов», составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права требования судом правомерно признан не обоснованным.

ООО «Одежда ДочаКом» так же обращало внимание на то обстоятельство, что ИП ФИО5 были предоставлены ответчику займы на общую сумму 15 000 000 руб., их возврат произведен на общую сумму 13 300 000 руб. Вместе с тем, доказательств, опровергающих представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, последним не представлены, из чего судом сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком довода о меньшем размере задолженности по договорам займа.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны кредитора и его правопреемника судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца с исковым заявлением не является злоупотреблением правом, поскольку установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия в договорах займа условия о начислении и уплате процентов за пользование средствами, об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров, о подписании договоров в различные даты). Указанные возражения ответчика не опровергают факт получения денежных средств согласно представленным в дело платежным поручениям.

Возражая против исковых требований и права ИП ФИО4 на статус истца, ответчик указывал, что ему и суду не представлены доказательства возмездности договора уступки прав, поскольку порядок оплаты за уступаемое право цессионарием цеденту определяется отдельным соглашением, а таковое в материалах дела отсутствует. Данный довод судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник, в качестве возражения против требований нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 130 209, 09 руб. за период с 06.05.2020 по 02.04.2021, и 1 108 739 руб. за период с 01.04.2020 по 02.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Плата за предоставленные заемные средства является правомерным условием договоров займа, заключаемых между коммерческими организациями, поскольку иное (бесплатное пользование) означало бы нарушение требований законодательства (дарение между коммерческими организациями запрещено).

Пунктом 2.2. договоров займа предусмотрена выплата процентов в размере 10% годовых от суммы займа, которые выплачиваются в последний день срока. Расчет процентов за пользование заемными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доказательств добровольной уплаты процентов за пользование суммами займов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Истцом также начислены пени за нарушение условий договоров займа в части возврата заемных средств. С учетом уточнения размера неустойки при увеличении периода просрочки, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 40 943 393,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку возврата сумм займов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Истцом снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части также правомерными.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

ООО «Одежда ДочаКом» было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Альфа Банк»:

- информации о том, какие редакции договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИИ от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 были представлены заемщиком в банк в соответствии с нормами ФЗ № 115 и кем были подписаны отправленные договоры;

- информации о том, какие редакции договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИИ от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 были представлены ФИО5 в банк в соответствии с нормами ФЗ №115 и кем были подписаны отправленные договоры;

- информации о содержании писем от 25.10.2018 №181025 019398; от 21.10.2019 №191021 009552; от 25.10.2019 №191025 016144; от 29.10.2019 №191029 020466; от 21.12.2019 №191225 015665; от 27.12.2019 №191227 035401 и от 30.12.2019 №191230 038371 и приложения к ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно частям 1и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.06.2021 истцом на обозрение суда были представлены оригиналы спорных договоров, судом установлено соответствие копий договоров займа, представленных в материалы дела, представленным оригиналам. Поэтому, представление АО «Альфа Банк» копий договоров в какой-либо иной редакции не опровергнет доказательственной силы представленных истцом в материалы дела оригиналов договоров займа.

Ответчик также просил суд первой инстанции истребовать у бывшего генерального директора ООО «Одежда ДочаКом» ФИО6 оригиналы договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИИ от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании бухгалтерской или иной финансово-хозяйственной документации от бывшего генерального директора, равно, как не представлен вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении подобного заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИИ от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 в части подписания указанных документов. Ответчик просил проверить его заявление путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 17.09.2021 судом был опрошен ИП ФИО5, которым представлены объяснения о том, что он подписывал договоры займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИИ от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019.

ИП ФИО5 подтвердил наличие своих подписей на указанных документах, подтвердил перечисление денежных средств в пользу ответчика по договорам займа, а также подписание и направление ответчику уточняющих писем по договорам займа.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, подписавший спорные договоры от имени ООО «Одежда ДочаКом», который также подтвердил подписание спорных договоров в редакции, представленной истцом.

В соответствии с письменными объяснениями от 17.06.2021, заверенными нотариусом ФИО7, ФИО6 подтвердил заключение договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИИ от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 в редакции, содержащей третейскую оговорку в пункте 5.2 договоров, с процентной ставкой 10% годовых, пени 0,5% в день. В указанных договорах отсутствует условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

При наличии прямого подтверждения в судебном заседании лицами, непосредственно подписывавшими спорные документы, принадлежности их подписей на спорных документах, проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно проведена таким способом. Заявление ответчика признано необоснованным.

Суд правомерно отказал в проверке представленных доказательств на предмет срока их изготовления, поскольку оригиналов спорных договоров с иным содержанием ответчиком в дело не представлено. Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, а также письмами, подписанными со стороны ФИО6, подтверждающими, что денежные средства перечислялись по спорным договорам займа. Данными обстоятельствами подтверждены факты заключения договоров в редакции, представленной истцом, поскольку указанные договоры имели место быть на момент передачи денежных средств.

Ссылки ответчика на заключение №826ис-21 от 15.06.2021, выполненного АНО «Региональная организация судебных экспертов», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств, поскольку данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика. В данном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на непоследовательность правовой позиции ответчика относительно заемных обязательств перед ИП ФИО5

Ответчик одновременно подтверждает наличие договорных отношений в размере, указываемом истцом и оспаривает наличие таких отношений, поскольку одновременно указывает, что заемные отношения были, но в меньшем объеме и задолженность погашена и тут же утверждает, что заемные отношения, в размере заявленном истцом имели место, но в другой редакции договоров, которая касалась условий платности за пользование заемными средствами, размера неустойки и вопросов подсудности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-28882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина