Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42653/2021) ООО «Газпром социнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по обособленному спору № А56-28955/2016/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Монтажно-строительное управление 67» и ООО «Газпром социнвест»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847662403; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Прудей И.Ю.

Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Прудей И.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2018 по договору подряда № 42-44-ДПд-15 от 15.04.2015, заключенного между ООО «СК «БалтСтройМонтаж» и ООО «МСУ 67», и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «БалтСтройМонтаж» к ООО «Газпром социнвест» в размере 8 553 617,75 руб.;

- о признании недействительным перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Газпром социнвест» в пользу ООО «МСУ 67» от 28.08.2020 на сумму 8553617,75 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Газпром социнвест» в пользу ООО «СК «БалтСтройМонтаж» 8553617,75 руб.;

- о признании недействительным перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Газпром социнвест» в пользу ООО «МСУ 67» от 28.08.2020 на сумму 4013,22 руб., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Газпром социнвест» в пользу ООО «СК «БалтСтройМонтаж» 4 013,22 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывая на безвозмездность сделки, совершенной между аффилированными лицами поле возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 25.11.2021 признано недействительным соглашение о замене стороны по договору подряда №42-44-ДПд-15 от 15.04.2015, заключенное 31.05.2018 между должником, ООО «МСУ 67» и ООО «Газпром социнвест», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» к ООО «Газпром социнвест» об уплате денежной суммы в размере 8553617,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что совершение ООО «Газпром социнвест» оплаты в пользу ООО «МСУ 67» по ничтожному соглашению о замене стороны от 31.05.2018 не может считаться сделкой за счет имущества должника, коль скоро перечисление денежных средств происходило с расчетного счета ООО «Газпром социнвест» и за счет средств последнего, а не должника.

ООО «Газпром социнвест» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.11.2021, которое просит отменить в части признания недействительным соглашения о замене стороны от 31.05.2018, и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО «Газпром социнвест» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой соглашение фактически являлась притворной сделкой с целью прикрыть сделку уступки права требования задолженности с намерением вывести ликвидные активы должника из общей конкурсной массы. Также податель жалобы считает, что не мог знать о совершении договора цессии с целью причинения вреда, поскольку ООО «Газпром социнвест» не является стороной сделки, согласия на ее совершение не давало; исходя из его статуса в качестве должника по имеющемуся у него обязательству, вытекающему из договора подряда, он не был заинтересован в проведении проверки платежеспособности ООО «БалтСтройМонтаж»; по состоянию на дату подписания соглашения от 31.05.2018 в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника значился Рогозовец И.В.

Также ООО «Газпром социнвест» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка являлась притворной, поскольку носила безвозмездный характер, и по сути своей прикрывала сделку дарения, которое не допускается между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого соглашения являлось необходимым и целесообразным для последующего исполнения гарантийных обязательств по договору подряда №42-44-ДПд-15 от 15.04.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром социнвест» выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об осведомленности подателя жалобы о дате возбуждения дела о банкротстве, о цели причинения вреда и о конфликте интересов первоначального кредитора и нового кредитора с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника, в чем усматривает нарушение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обобщенных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что о ничтожности оспариваемого соглашения ООО «Газпром социнвест» могло узнать из ординарного прочтения его текста, а противоправный сговор также подтверждается процессуальным поведением ответчиков в рамках обособленного спора № А56-28955/2016/сд.3 об оспаривании договора уступки прав с тождественным предметом.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель ООО «Газпром социнвест» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ИП Барканова В.В. и ООО «Салютарис» - Саркисян А.В. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ООО «Газпром социнвест»в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ООО «Газпром социнвест» до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «Газпром социнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнения. Представитель ИП Барканова В.В. и ООО «Салютарис» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (в части признания недействительным соглашения о замене стороны), апелляционный суд считает возможным исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для него инструментария по проверке сделки должника. Тогда как в остальной части основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «СК БалтСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Газпром социнвест» (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15, в предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ на объекте «нежилые помещения на пятом этаже Здания нежилого назначения общей площадью 20223,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007608:1345, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 156, лит. А, (БЦ «ЭЛЕКТРО»)».

Работы, являющиеся предметом данного договора ООО «СК БалтСтройМонтаж» выполнены в полном объеме и надлежащим образом. В пользу должника имелась задолженность ООО «Газпром социнвест» в размере 8553617,75 руб.

Далее между ООО «Газпром социнвест» (заказчик), ООО «Строительная компания БалтСтройМонтаж» в лице Рогозовец Игоря Вячеславовича (первоначальный подрядчик), ООО «Монтажностроительное управление 67» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны от 31.05.2018 (далее – Соглашение о замене стороны), по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности первоначального подрядчика как стороны по договору подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15.

Все права и обязанности из договора передаются новому подрядчику в полном объеме, существующем к моменту заключения Соглашения, без каких-либо ограничений и изменений.

Согласно абзацу 1 пункта 1.4. соглашения о замене стороны на дату заключения участниками настоящего соглашения долг заказчика перед первоначальным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 8553617,75 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1.4 Соглашения о замене стороны от 31.05.2018 подписанием настоящего Соглашения первоначальный подрядчик уступает новому подрядчику право требования по договору в части оплаты выполненных первоначальным подрядчиком работ в размере 8 553617,75 руб.

При этом из буквального токования оспариваемого соглашения о замене стороны следует, что сторонами (ООО «Газпром социнвест», ООО «МСУ 67» и должником) не предусмотрено условия о встречном предоставлении в обмен на передачу прав и обязанностей по договору подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15 от должника в пользу ООО «МСУ 67».

Кроме того, и сама уступка права требования в пользу ООО «МСУ 67» от должника к ООО «Газпром социнвест» в размере 8553617,75 руб. также не обусловлена наличием какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «МСУ 67».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МСУ 67» и должника, какой-либо оплаты за замену стороны и (или) за уступленное право требования или за замену стороны к настоящему моменту не было.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о замене стороны имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174.1 и 575 ГК РФ, поскольку заключено безвозмездно между аффилированными лицами, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд, полагая, что фактически соглашение прикрывает собой сделку дарения в пользу ООО «МСУ 67».

Определением от 03.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением от 15.05.2018 – должник признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и более того уже после признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с нарушением при заключении соглашения запрета по распоряжению имуществом, предусмотренного Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящий момент и на момент совершения сделки учредителем ООО «МСУ 67» с долей участия 41% является Рогозовец Игорь Вячеславович - последний генеральный директор должника и непосредственно подписант оспариваемого договора; вторым учредителем с долей участия 59% был Рогозовец Василий Вячеславович - предпоследний генеральный директор должника и брат Рогозовец И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании соглашения, заключенного уже после утверждения решением от 15.05.2018 конкурсного управляющего, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица фактически безвозмездно была передана дебиторская задолженность ООО «Газпром социнвест» в размере 8553617,75 руб., что причинило имущественный вред кредиторам в указанной сумме, пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения, в силу статей 168, 174.1, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически прикрывало собой сделку дарения, а также о несоответствии сделки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал соглашение о замене стороны недействительной сделкой, восстановив задолженность ООО «Газпром социнвест» перед должником.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, их осведомленность о наличии возбужденного дела о банкротстве и явной недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, совершение сделки без экономической выгоды для должника в пользу его сестринской компании - ООО «МСУ 67», которая является частью целой совокупности недобросовестных и неправомерных действий генеральных директоров должника, установленных определением от 27.08.2020 по делу N А56-28955/2016/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. по обязательствам должника, определением от 01.10.2020 по делу N А56-28955/2016/сд.1, а также определением от 19.03.2021 по делу № А56-28955/2016/уб.2, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает интересам общества и совершена при злоупотреблении правом сторон оспариваемого договора (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Довод жалобы о возмездности сделки надлежащими доказательствами не подтвержден. С даты совершения сделки (31.05.2018) по дату признания ее недействительной (16.11.2021) ООО «МСУ 67» не предпринимало каких-либо действий по оплате уступленного права требования. Тогда как сам характер сделки свидетельствует о ничтожности соглашения, вне зависимости от осведомленности об этом ООО «Газпром социнвест».

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ООО «Газпром социнвест» о том, что выводы суда первой инстанции об осведомленности подателя жалобы о дате возбуждения дела о банкротстве, о цели причинения вреда и о конфликте интересов первоначального кредитора и нового кредитора нарушают презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, оценил поведение сторон сделки, а также неисполнение ООО «МСУ 67» и ООО «Газпром социнвест» запросов конкурсного управляющего и определений суда первой инстанции об истребовании доказательств, в которых суд также просил представить сведения о сделке и погашении дебиторской задолженности, притом, что суд располагал доказательствами наличия у ООО «Газпром социнвест» оспариваемого договора.

ООО «Газпром социнвест», не согласившись с выводом о наличии в его действиях при заключении соглашения о замене стороны, признаков злоупотребления правом и сговора со сторонами сделки, обжаловал указанные выводы в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, ООО «Газпром социнвест» не является стороной оспариваемого соглашения, оценка добросовестности и/или недобросовестности действий данного лица не входит в предмет доказывания при оспаривании договора цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, ООО «Газпром социнвест» является непосредственным участником трехсторонней сделки о замене стороны в обязательстве. Между тем, данное обстоятельство в любом случае не характеризует поведение ООО «Газпром социнвест» как недобросовестное и не подтверждает его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов одной из сторон соглашения и его осведомленность о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 12, считает возможным исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника, содержащийся в абзаце четвертом на странице 11 обжалуемого определения.

В остальной части обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 четвертый абзац страницы 11.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков