Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14921/2017) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-29034/2014/суб.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская инвестиционно - строительная группа" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская инвестиционно - строительная группа",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ликвидатор ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» о признании ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» (далее - ООО «БИСГ») несостоятельным банкротом. Определением арбитражного суда от 19.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИСГ». Решением арбитражного суда от 20.09.2014 ООО «БИСГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30135723,85 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИСГ». Определением от 12.02.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «БИСГ» члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору №А56-29034/2014/суб.1 на 10.05.2017; предложил конкурсному управляющему ФИО1 представить документально подтвержденные сведения о проведении мероприятий по осуществлению расчетов с кредиторами.

Производство по обособленному спору возобновлено вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определением от 10.05.2017 и в этом же судебном заседании, проведенном в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, оглашена резолютивная часть принятого судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен от 16.05.2017, конкурсному управляющему ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая на неизвещение его о возобновлении производства и рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о назначенном на 10.05.2017 судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по существу.

В судебное заседание, отложенное в порядке части 6.1 статьи 268, статьи 158 АПК РФ на 05.09.2017, никто из участвующих в деле о банкротстве или в обособленном споре лиц не явился, определение апелляционного суда от 31.07.2017 не исполнено, в связи с чем обособленный спор рассмотрен с применением частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ - по имеющимся материалах обособленного спора доказательствам и при неявке участвующих лиц.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» по основаниям и в размере, приведенным 28.04.2017, рассмотренным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» ФИО2 по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 30135723 руб. 85 коп. В обоснование были приложены документ об отправке, определения суда по настоящему делу о банкротстве, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в подтверждение расходных операций, произведенных должником в пользу 3-их лиц, по которым у конкурсного управляющего отсутствовало документальное подтверждение.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрении заявления для уточнения адреса ФИО2, и в судебном заседании 16.12.2015 приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

28.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным вместо отстраненного правопредшественника, подано «уточнение» заявления, в котором он информировал суд о фактическом отсутствии имущества в связи со списанием как неликвидной дебиторской задолженности, в сумме 2217906 руб. 23 коп., и привел обстоятельства по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, - в данном случае с 21.06.2013, после которого возникли обязательства перед ООО «ФортГруппСтроительство», ООО «Энерго-Финпром», ООО «К-раута РУС» в сумме 28663115 руб. 58 коп., которую просил взыскать с бывшего руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В статье 2 Закона о банкротстве раскрыто понятие «руководитель должника» - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; а также определено, что «контролирующее должника лицо» - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поведение руководителя влечет за собой субсидиарную ответственность, когда несостоятельным должником принимаются дополнительные долговые реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что ведет к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникают убытки на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит, в том числе, точная дата возникновения обязательства, за неисполнение которого к субсидиарной ответственности привлекается лицо. В силу статьи 65 АПК РФ доказывание указанного факта является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 21.05.2013 у ООО «БИСГ» возникло обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2013, заключенному с ООО «Экстролизинг». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.01.2015 по обособленному спору №А56-29034/2014/тр.11, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Эстролизинг» 300060,24 рублей основного долга и 131509,55 рублей штрафа, 38748,05 рублей пеней. Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий сделал вывод о возникновении 21.05.2013 одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем факт отдельной задолженности не образует признаков неплатежеспособности юридического лица, и довод конкурсного управляющего является недостаточным, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1808.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов ООО «БИСГ» составляла 9830000 рублей, из которых 170000 рублей – налог на добавленную стоимость, 8261000 рублей – дебиторская задолженность, 197000 рублей – денежные средства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2014, которым ООО «БИСГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании материалов обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия по состоянию на 21.05.2013 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи наличием которых у бывшего руководителя должника ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИСГ» банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017, учредителем (участником) общества является ФИО4, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 Единственным участником общества ФИО4 принято решение №1Л от 24.04.2014 о ликвидации ООО «БИСГ», утверждении ликвидатором ФИО5 Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2014. Доказательств того, что в момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководителем ООО «БИСГ» являлся ФИО2, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должником обстоятельств, с которыми связывается субсидиарная ответственность бывшего руководителя юридического лица по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для взыскания в ФИО2 28663115 руб. 58 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская инвестиционно-строительная группа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен