Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28713/2017) ООО «Дизус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-29114/2015 (судья Вареникова А.О.) о процессуальном правопреемстве,

принятое в рамках рассмотрения иска администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга к АО "Управляющая компания "Спутник" об обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ТСЖ "Белорусская-4", 2) Государственная Жилищная Инспекция Санкт- Петербурга,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ООО «Дизус»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно:

- замене ответчика по делу в части требования об обязании устранить самовольную перепланировку помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белорусская, дом 4, лит.А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен, за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов, на правопреемника - ЗАО «Агентство территориального развития «Уральская»;

- замене ответчика по делу в части требования об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен, за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов, на ООО «Дизус»;

- замене ответчика по делу в части требования об обязании демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях, на ЗАО «Агентство территориального развития «Уральская».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу – ЗАО «Управляющая компания «Спутник» на его правопреемника – ООО «Дизус» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ООО «Дизус» самовольную перепланировку не выполняло, а приобрело помещение в указанном состоянии, которое было зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что невозможно без процедуры согласования.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат достаточных доказательств, что ЗАО УК «Спутник» выполнило указанную перепланировку.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ «Белорусская-4» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – ЗАО УК «Спутник») об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести нежилые помещения 1Н и 7Н, расположенные в доме 4 лит. А по улице Белорусская в Санкт-Петербурге в соответствии с первоначальным планом нежилого помещения 1Н по состоянию на 01.12.1995 год.

Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1Н и 7Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен, за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. На Общество возложена обязанность демонтировать дополнительный вход в виде пристройки и установленную лестницу, восстановить несущую фасадную стену дома, заложив отверстие от выполненного дополнительного входа, демонтировать установленный агрегат вытяжки на пандусе второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки, демонтировать подводку от общих коммуникаций дома, холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническим приборам в помещениях.

Судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №14321/16/78031-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что право собственности на помещения 1Н и 7Н перешли к ООО «Дизус», а право собственности на помещения с 2Н с кадастровым номером 78:11:0006106:5354 и 8Н с кадастровым номером 78:11:0006106:5426, принадлежит ЗАО «Агентство территориального развития «Уральская».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнительного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность исполнения судебных актов по настоящему делу переходит к новому собственнику помещений 1Н и 7Н – ООО «Дизус», которое является правопреемником ответчика по настоящему делу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в отношении ЗАО «Агентство территориального развития «Уральская», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное лицо не является собственником спорных помещений и не являлось лицом, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого будет возложена обязанность исполнения при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Материалами дела установлено, что собственником помещений 1Н и 7Н в настоящее время является ООО «Дизус», которое является правопреемником ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, вступившее в законную силу решение по делу № А56-29114/2015, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дизус» самовольную перепланировку не выполняло, а приобрело помещение в указанном состоянии, поскольку указанные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Прежде всего, в ЕГРП могут отражаться сведения о вещных правах исключительно в отношении объектов недвижимости, которые были введены в гражданский оборот по основаниям, установленным действующим законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное помещение было создано в соответствии с нормами действующего законодательства. В том числе, в материалы дела не представлено разрешение на осуществление реконструкции (перепланировки) ранее существовавших помещений 1Н и 7Н, не проведены работы по постановке созданного помещения на технический и кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-29114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина