Постановление № А56-29156/13 от 16.09.2015 АС Северо-Западного округа

16 сентября 2015 года

Дело №

А56-29156/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (доверенность от 18.05.2015 № 171),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи     Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-29156/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ», место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее – ООО «ЭВОЛИ», Общество), 28.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 95 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 01.12.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 16.04.2015 апелляционный суд оставил определение от 01.12.2014 без изменения.

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 01.12.2014 и постановление от 16.04.2015. Податель жалобы считает, что заявленные судебные расходы не являются разумными, поскольку данное дело не является сложным и не требует от представителя Общества значительных затрат времени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Ярослава Николаевича, выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, повлекшего за собой неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 002079795, выданном 27.08.2012

Решением от 18.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.09.2013 апелляционная инстанция оставила решение от 18.06.2013 без изменения.

Постановлением от 02.12.2013 кассационная инстанция отменила решение от 18.06.2013 и постановление от 05.09.2013 и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, заявление удовлетворено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 95 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждают: договор от 12.02.2008 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между Обществом (клиент) и закрытым акционерным обществом «Адвокат ФРЕММ» (далее – ЗАО «Адвокат ФРЕММ», адвокат), дополнительное соглашение от 22.05.2013 № 228 к договору, счет на оплату от 22.05.2013 № 221 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 25.06.2013 № 238 к договору, счет на оплату от 25.06.2013 № 287 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 05.09.2013 № 247 к договору, счет на оплату от 19.09.2013 № 388 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 17.12.2013 № 255 к договору, счет на оплату от 17.12.2013 № 544 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 03.04.2014 № 262 к договору, счет на оплату от 03.04.2014 № 165 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 07.06.2013   № 160 на сумму 25 000 руб., от 20.08.2013 № 225 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2013 № 253 на сумму 20 000 руб., от 24.12.2013 № 313 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2014 № 42 на сумму 10 000 руб., акт оказания юридических услуг по договору от 30.09.2014, справка от 01.11.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат ФРЕММ», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (том 2, листы дела 71 – 98).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом адвоката на работу с делами клиента и рассчитывается путем умножения количества часов (или неполных часов), фактически затраченных на работу с делами клиента, на почасовую ставку юридического персонала.

Почасовая ставка юридического персонала составляет 2000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2013 № 228 к договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 № 238 к договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу № А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 247 стоимость юридических услуг адвоката по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 255 к договору стоимость юридических услуг адвоката по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении по первой инстанции дела № А56-29156/2013 составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2014 № 262 к договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу                         № А56-29156/2013 и представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 руб.

Стороны 30.09.2014 подписали акт оказания юридических услуг по договору, согласно которому адвокатом оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктами 1 дополнительных соглашений, а клиентом произведена полная оплата юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила 95 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО «ЭВОЛИ» в сумме     95 000 руб.

Таким образом, судами на основании материалов дела сделан правомерный вывод, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-29156/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При этом суды указали, что заявленные ООО «ЭВОЛИ» расходы являются разумными.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обоснованно учли фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Управления судебные расходы в размере 95 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А56-29156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин