ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2018 года | Дело № | А56-29189/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60906), от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016 № 34), рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-29189/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. «В», комната 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее – ООО «Транс Лайн Поставка», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, требования ООО «Транс Лайн Поставка» удовлетворены: решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Транс Лайн Поставка» взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали полномочия для обязания Таможни принять заявленную таможенную стоимость по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом. Соответственно, в случае признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости новое решение в области таможенного дела принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в сроки, установленные для проведения таможенного контроля. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Лайн Поставка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Транс Лайн Поставка» (покупатель) на основании заключенного с компанией «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD», Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP, в сентябре-октябре 2016 года на условиях поставки FOBNINGBO и FOBSHANGHAI (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 товар – «шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, DIN975-4.6., с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионностойкой стали...», «DIN933-5.8., болты высокопрочные, с шестигранной головкой, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА, полная резьба, без фланцев, буртов (без дополнительных элементов конструкции)...», «винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», изготовитель – компания «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD», Китай. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение). При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойсы, договор транспортной экспедиции с приложением, счет за перевозку, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, письмо о нестраховании груза. В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной ООО «Транс Лайн Поставка» таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.09.2016 по ДТ В установленный срок ООО «Транс Лайн Поставка» представило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, что подтверждается таможенными расписками №№ 10216020/011016/ТР-7016377, 10216020/171016/ТР-7037034, 10216020/211016/ТР-7037059. Задекларированный по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмами от 21.11.2016 № 349 и от 12.12.2016 №№ 362, 369 представило Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ. Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, поскольку заявитель представил Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем суды удовлетворили требования заявителя и обязали Таможню устранить нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган обжалует принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таможенный орган, посчитав, что дополнительно представленные заявителем в ходе дополнительной проверки документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе третьего. Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные Обществом документы и проверив приведенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные в решениях обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Суды установили, что стороны согласовали поставку и оплату товара, что подтверждается выставленными инвойсами, которые являются неотъемлемой частью внешнеторгового контракта. В инвойсах согласовано наименование, ассортимент, количество и вес, цену товара, условия поставки. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждено материалами дела. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений, приведенных в представленных декларантом при декларировании и в ходе таможенного контроля документах. Данные документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. С учетом изложенного представленные заявителем документы признаны достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ. Таможенный орган в свою очередь не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано. На основании изложенного судебные инстанции признали решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недействительными. Как следует из кассационной жалобы, в приведенной выше части судебные акты Таможней не обжалуются. Доводы подателя жалобы о неправомерном обязании таможенного органа принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не ограничивает право таможенного органа на осуществление таможенного контроля. Таким образом, возложение на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Доводы Таможни об обратном основаны на неверном толковании закона и лишают заявителя возможности восстановить нарушенные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем применения адекватных нарушению средств судебной защиты. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-29189/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина | |||