Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 об отказе о вступлении в дело в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-29269/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Министерству Обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

иные лица: 1) ФИО5, 2) ФИО8, 3) ФИО7, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12

о признании права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Министерство) о признании права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

28.06.2017 в суд поступило ходатайство ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – Заявители) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку он может повлиять на права подателей жалобы , а именно - на право требования исполнения обязательств по обеспечению жильём от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

12.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов подателей жалобы, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика, третьего лица - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество, поименованное в просительной части искового заявления, а именно 115 квартир, расположенных в доме №11, к. 1, лит. В по ул. Лермонтова, Красное Село, Санкт-Петербург.

Указанные квартиры в соответствии со статьей 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 423-ФЗ) и на основании Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № 272 от 23.05.2016 (далее - Приказ № 272) переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга в составе жилого дома №11, к. 1, лит. В по ул. Лермонтова, Красное Село, Санкт-Петербург.

Доводы подателей жалобы фактически сводятся к проверке законности Приказа первого заместителя Министра обороны РФ от 23.05.2016 № 272 «О передаче объекта недвижимого имущества в государственную собственность города Санкт-Петербурга».

В обоснование жалобы заявители ссылаются на ненадлежащее выполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению военнослужащих, при их увольнении с военной службы, жилыми помещениями в порядке, регламентированном статьей 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако указанные вопросы также должны быть рассмотрены в рамках отдельного спора, не относятся к предмету настоящего дела и не могут служить надлежащим обоснованием участия заявителей в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители владеют и пользуются жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном в г. Санкт-Петербург, <...>, на основании договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 64 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.Таким образом, законодательство гарантирует, что смена собственника жилого помещения не влечет изменения правового положения пользователей жилых помещений на условиях договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность. При передаче имущества из государственной федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации право граждан на приватизацию жилых помещений сохраняется. Таким образом, довод заявителей о невозможности приватизации жилых помещений, предоставленным им Министерством обороны Российской Федерации не относится к предмету исследования по настоящему спору.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства спора, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-29269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина