Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23769/2017, 13АП-23770/2017 ) ООО «Гранит» и конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 года по делу № А56-2926/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Каткова С.М. о взыскании убытков с Полякова Дмитрия Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «ПодъемЛифтИнвест» конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с бывшего генерального директора Полякова Д.Б. убытков в размере 7 651 188 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» Катков С.М. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что Поляков Д.Б., являясь ранее единоличным исполнительным органом должника ООО «ПодъемЛифтИнвест», не обеспечил сохранность спорного имущества, впоследствии переданного на ответственное хранение ООО «Гранит» в ООО «Гуран». Управляющий указывает на то, что с Полякова Д.Б. следует взыскать убытки, которые Общество понесло в связи с невыполнением обязательств перед ООО «Гранит», при отсутствии в действиях (бездействии) Полякова Д.Б., как руководителя ООО «ПодъемЛифтИнвест» разумности и добросовестности в вопросе возвращения имущества Общества после расторжения договора с ООО «Гранит». Управляющий указывает на то, что Поляков Д.Б. судьбой имущества не интересовался, несмотря на то, что был поставлен в известность об отказе от договора.

В письменных пояснениях управляющий пояснил, что в настоящее время место нахождения спорного имущества не известно, ответ на запрос в адрес ООО «Гуран», которому было передано имущество ООО «Гранит» на ответственное хранение, не поступил, притом, что ООО «Гуран» ликвидировано. Управляющий предполагает, что имущество было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, его местонахождение не известно. Кроме того, управляющий опровергает довод Полякова Д.Б. по поводу его не обращения в правоохранительные органы по поиску оборудования, поскольку 01.06.2017 он подал заявление в УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит» просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что в результате утраченного имущества Обществу (должнику) и его кредитору, каковым является ООО «Гранит», причинены убытки, в результате утраты оборудования, принадлежавшего должнику, ответственность за сохранность которого должен нести бывший руководитель должника Поляков Д.Б. Общество указывает на то, что убытки в размере 7651188 руб. - это балансовая стоимость утраченного оборудования. Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «Гранит» ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора Поляков Д.Б. выражается в том, что результат работ не был принят Обществом по вине должника, поскольку в результате допущенных ошибок при проектировке и установке оборудования привело к невозможности использования оборудования. Общество указывает на то, что в результате отказа от исполнения работ, должник должен был предпринять действия, направленные на то, чтобы вывезти оборудование из мест его нахождения и обеспечить сохранность. Отмечает, что указанное имущество могло быть реализовано, в результате чего могла быть получена прибыль и осуществлены расчеты с кредиторами. По мнению ООО «Гранит», причинение убытков Обществу в результате утраты имущества находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Полякова Д.Б., что последним не опровергнуто. ООО «Гранит» не согласно с выводом суда о том, что оно могло самостоятельно реализовать спорное имущество, поскольку имущество ему не принадлежало, отсутствовали документы, необходимые для его продажи: таможенные декларации, сертификаты соответствия качества на территории РФ, паспорта оборудования и иная техническая документация.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Гранит» указывает на то, что в бухгалтерском балансе 2015 и бухгалтерском балансе 1 квартала 2016 в разделе «Оборотные активы» у ООО «ПодъемЛифтИнвест» в строке 1210 указано «запасы» на сумму 6 358 000 руб. Отмечает, что на счете 45 «товары отгруженные» в бухгалтерской отчетности должника товары будут числиться до тех пор, пока за ним остается право собственности на эти товары. Стоимость товаров, на которые право собственности не перешло от продавца к покупателю, отраженная у продавца на сч. 45 «товары отгруженные», отражается в бухгалтерском балансе по строке 1210 «запасы». Таким образом, Общество указывает на то, что право собственности на спорное оборудование не переходило от должника к ООО «Гранит». Кроме того, Общество ссылается на то, что поскольку комплектовочная ведомость им не подписана, то риск случайной гибели оборудования также не перешел от должника к ООО «Гранит». Общество просит взыскать с Полякова Д.Б. убытки в размере 6 358 000 руб. - стоимость утраченного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Поляков Д.Б. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поляков Д.Б. указывает на то, что податели жалоб не обосновали, каким образом его действия (бездействие) привели к невозможности реализации эскалаторов. Полагает, что невозможность реализации оборудования вызвана недобросовестным поведением ООО «Гуран», которое при ликвидации обязано было уведомить кредиторов и возвратить имущество, принятое на ответственное хранение. Ответчик ссылается на то, что у ООО «Гуран» отсутствовала возможность по хранению имущества на условиях складского хранения, однако, ООО «Гранит», не убедившись в добросовестности контрагента, передало ему дорогостоящее оборудование. Кроме того, указывает на то, что спецификация на эскалаторы и установочные чертежи были утверждены и подписаны генеральным директором ООО «Гранит» однако, на момент окончания монтажа при строительстве здания, ООО «Гранит» не были выдержаны размеры, согласованные в спецификации и установочных чертежах. Поляков Д.Б. указывает на то, что он обращался в ООО «Гранит» с требованием вернуть оборудование, однако, Общество не получало от него корреспонденцию и продолжало удерживать оборудование и требовать возврата денежных средств. Ответчик обращает внимание на то, что управляющий в рамках дела о банкротстве должника не предпринял меры по розыску имущества.

В дополнении к отзыву Поляков Д.Б. указывает на то, что временному управляющему Кицу А.С., и Каткову С.М. была передана вся бухгалтерская и первичная документация должника, что подтверждается актами приема-передачи. Указывает на то, что размер убытков, определенный ООО «Гранит» по балансовой стоимости товара в размере 6 357 775,42 руб. ошибочен, поскольку реализация эскалаторов по балансовой стоимости маловероятна. Кроме того, Поляков Д.Б. просит учесть обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 08.05.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Гранит» и конкурсный управляющий Катков С.М. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, при этом указали, что объем убытков, подлежащих отнесению на Полякова Д.Б., составляет 6 357 775 руб. 42 коп., с учетом отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности должника.

Представитель Полякова Д.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПодъемЛифтИнвест» ненадлежащим образом исполнило обязательство перед ООО «Гранит», предусмотренное договором от 09.12.2013 № 102/13, по поставке, монтажу и пуско-наладке эскалаторного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок № 1. Эскалаторное оборудование, которое не могло быть смонтировано на объекте ООО «Гранит», указанное лицо передало на ответственное хранение ООО «Гуран» по договору от 31.08.2015 № 3/2015. В настоящее время место нахождения оборудования неизвестно, ООО «Гуран» ликвидировано.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Гранит», у должника (ООО «ПодъемЛифтИнвест») возникли убытки в виде стоимости утраченного оборудования вследствие бездействия генерального директора должника Полякова Д.Б., который не интересовался судьбой оборудования, не распорядился им к выгоде ООО «ПодъемЛифтИнвест» и не обеспечил его сохранность, с последующей передачей конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что бездействие Полякова Д.Б. не послужило и по своему характеру не могло послужить причиной утраты оборудования. Причинно-следственная связь, как указал суд первой инстанции, с очевидностью обнаруживается между утратой оборудования и неисполнением ООО «Гуран» обязательств по обеспечению сохранности принятого на ответственное хранение имущества. Суд первой инстанции в определении также указал, что возникновению убытков способствовало бездействие и Полякова Д.Б., и ООО «Гранит», которое не воспользовалось правом реализовать товар самостоятельно (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установление признаков бездействия на стороне Полякова Д.Б. суд первой инстанции при оценке совокупности фактических обстоятельств не посчитал достаточным для установления условий по применению к Полякову Д.Б. ответственности в форме возмещения убытков ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в целом, согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недостаточности условий для возложения на Полякова убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ПодъемЛифтИнвест» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Гранит» (заказчик) 09.12.2013 был заключен договор №102/13, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по поставке четырех эскалаторов в соответствующей комплектации, с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке эскалаторов на объекте заказчика, проведение технического освидетельствования смонтированного оборудования, с последующей сдачей совместно с заказчиком оборудования инженерному центру.

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчик осуществил перечисление подрядчику денежных средств в общей сумме 8 322 348 руб. в качестве оплаты поставленного оборудования.

В рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору ООО «ПодъемЛифтИнвест» осуществило закупку и поставку на объект заказчика четырех эскалаторов, передав их по акту приема-передачи от 06.05.2014 на ответственное хранение заказчику (ООО «Гранит»), что было предусмотрено пунктом 3.2 договора.

К работам по монтажу оборудования было привлечено ООО «Интеграл Плюс», которое уведомило 30.05.2014 заказчика о несоответствии высоты подъема эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, что послужило основанием для приостановки работ по монтажу, а в дальнейшем основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора, с предъявлением претензии о возмещении (возврате) ранее уплаченных денежных средств.

В дальнейшем, после демонтажа эскалаторов силами привлеченной организации (ООО «Интеграл Плюс») и в связи с необходимостью освобождения строительной площадки на объекте заказчика, ввиду наличия между сторонами разногласий, связанных с оценкой исполнения обязательств в рамках вышеназванного договора (что привело к судебному разбирательству в порядке искового производства по иску ООО «Гранит» к ООО «ПодъемЛифтИнвест», рассмотренному арбитражным судом в 2015 году в рамках дела №А56-49471/2014), заказчиком (ООО «Гранит») вышеназванное оборудование было передано на ответственное хранение ЗАО «Восток В.М» по соответствующему договору от 19.09.2014. Вплоть до 31.08.2015 вышеназванное оборудование находилось на ответственном хранении у ЗАО «Восток В.М.», а 31.08.2015 оборудование было возвращено хранителем заказчику (ООО «Гранит»), которое по договору ответственного хранения от 31.08.2015 №3/2015 передало данное оборудование ООО «Гуран», что подтверждалось актом приема-передачи от 31.08.2015, с указанием в договоре срока его действия до 31.12.2016. Таким образом, вышеназванное оборудование фактически находилось в ведении ООО «Гранит», которое, будучи заказчиком в рамках заключенного с ООО «ПодъемЛифтИнвест» договора от 09.12.2013, приняло от подрядчика указанное оборудование на ответственное хранение, а впоследствии, выразив волеизъявление на расторжение договора, продолжало фактически удерживать указанное оборудование, заключая самостоятельные договоры ответственного хранения с третьими лицами и передавая указанным лицам оборудование по актам на условиях, определенных договорами хранения. Апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что к заключению со стороны ООО «Гранит» договоров ответственного хранения с третьими лицами привлекалось ООО «ПодъемЛифтИнвест», в материалы дела не представлено, как и не представлено совокупности сведений и доказательств, указывающих на надлежащее соблюдение процедуры возврата оборудования подрядчику, при возникновении между ООО «Гранит» и ООО «ПодъемЛифтИнвест» разногласий по вопросам исполнения соответствующих обязательств по договору от 09.12.2013. В настоящее время судьба спорного оборудования участвующим в деле лицам, исходя из пояснений представителей, не известна, ООО «Гуран» не обеспечило возврата имущества в ООО «Гранит» в рамках самостоятельного договора ответственного хранения, прекратило свою хозяйственную деятельность, и исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, гражданско-правовой спор между ООО «Гранит» и ООО «ПодъемЛифтИнвест» в рамках дела №А56-49471/2015 рассматривался арбитражным судом в 2015 году и при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции в иске ООО «Гранит» о взыскании убытков отказал. Соответственно, судебный акт суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу был вынесен только 18.08.2015 (резолютивная часть постановления), а полный текст постановления апелляционного суда датируется 27.08.2015. До указанного срока стороны находились в споре по вопросам исполнения обязательств по договору от 09.12.2013 и требование ООО «Гранит» о взыскании убытков с ООО «ПодъемЛифтИнвест» было удовлетворено апелляционным судом в августе 2015 года. До указанного времени вопрос о возврате оборудования подрядчику не был должным образом разрешен сторонами, оборудование фактически продолжало находиться в ведении ООО «Гранит», в силу первоначального его приема от поставщика на ответственное хранение, при этом ООО «Гранит» сохранность оборудования пыталось обеспечить путем его передачи на ответственное хранение третьим лицам, с которыми вступало в самостоятельные договорные отношения, не привлекая и не уведомляя подрядчика о данных отношениях и не указывая подрядчику о возможности осуществления возврата оборудования посредством его истребования у третьих лиц.

Следует отметить, что в октябре 2015 года со стороны ООО «ПодъемЛифтИнвест» в адрес ООО «Гранит» направлялось письмо (исх.№57 от 19.10.2015), в котором выражалась просьба сообщить местонахождение оборудования, с целью его приемки представителями ООО «ПодъемЛифтИнвест», которое не было получено ООО «Гранит» по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Наличие значительной кредиторской задолженности, установленной решением суда по вышеназванному гражданскому делу (с ООО «ПодъемЛифтИнвест» было взыскано в пользу ООО «Гранит» около 10 млн.руб.), в условиях недостаточности активов и денежных средств, послужило основанием для подачи руководителем должника заявления о банкротстве ООО «ПодъемЛифтИнвест» в январе 2016 года. В рамках дела о банкротстве требование ООО «Гранит» было включено в реестр требований должника (ООО «ПодъемЛифтИнвест», однако не было погашено по причине отсутствия конкурсной массы.

Рассматривая настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» по взысканию убытков непосредственно с бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия либо бездействие Полякова Д.Б. при вышеизложенных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о возникновении непосредственной причинно-следственной связи по причинению убытков должнику, поскольку спорное оборудование, ранее принадлежащее должнику, в рамках обязательственных отношений было фактически передано иному лицу (ООО «Гранит»), и в дальнейшем данное оборудование не было фактически возвращено должнику заказчиком, притом, что между сторонами имел место судебный спор по исполнению обязательств, до разрешения которого вопрос о возврате имущества и его фактической передаче подрядчику не было должным образом сторонами урегулирован. Представленная ООО «Гранит» переписка не свидетельствует о том, что соответствующее оборудование могло перейти в ведение и фактическое владение должника (ООО «ПодъемЛифтИнвест») вплоть до конца 2015 года, при том, что должник при всем своем желании не мог самостоятельно истребовать имущество у третьих лиц, без надлежащего волеизъявления ООО «Гранит», которое фактически определяло судьбу имущества в условиях обеспечения контроля за его сохранностью с привлечением третьих лиц. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что согласно пункту 3.6 договора от 09.12.2013, заключенного между ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Гранит», риск случайной гибели оборудования переходил от подрядчика к заказчику при условии подписания акта приема-передачи на ответственное хранение, комплектовочной ведомости и товарной накладной, наличие данного условия в любом случае предполагало необходимость учета всех фактических обстоятельств, определяющих условия нахождения оборудования на объекте заказчика и условия последующего распоряжения данным оборудованием со стороны заказчика в рамках оформления самостоятельных обязательств хранения с третьими лицами, ответственность за действия которых ни ООО «ПодъемЛифтИнвест» ни лично Поляков Д.Б., как бывший руководитель должника, не должен и не может нести. То обстоятельство, что Поляков Д.Б. не предпринял мер по истребованию имущества у заказчика в период непосредственно после расторжения договора от 09.12.2013 по инициативе заказчика, как полагает апелляционный суд, не может в рассматриваемом случае служить достаточным основанием для возложения на Полякова Д.Б. убытков, учитывая наличие длящегося судебного разбирательства между сторонами данного договора по исполнению обязательств и действия заказчика, который самостоятельно осуществлял непосредственное владение данным имуществом, определяя его местонахождение и передавая третьим лицами на ответственное хранение, не обеспечив при этом непосредственную передачу оборудования подрядчику. Соответственно, отражение сведений об имуществе в бухгалтерской отчетности должника, в том числе посредством восстановления ООО «ПодъемЛифтИнвест» сведений об имуществе, с учетом результатов состоявшегося судебного разбирательства по делу №А56-49471/2014, также не может служить достаточным основанием для постановки вывода о необходимости привлечения Полякова Д.Б. к ответственности за причинение убытков по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о возможности реализации оборудования непосредственно заказчиком, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, применительно к положениям статьи 513 ГК РФ, как полагает апелляционный суд, мог быть разрешен заказчиком только во взаимодействии с подрядчиком и при условии наличия достаточного объема документации, позволяющей совершить соответствующую сделку с иными лицами. Поскольку совокупностью документов на оборудование заказчик (ООО «Гранит») к моменту принятия оборудования на ответственное хранение и к моменту расторжения договора от 09.12.2013 не имел, исходя из условий вышеназванного договора, то реализация заказчиком права, установленного положениями статьи 513 ГК РФ, представлялась проблематичной. Вместе с тем, поскольку на стороне заказчика фактически имело место удержание имущества своего контрагента после расторжения договора, в условиях не обеспечения надлежащей процедуры возврата данного имущества и последующего судебного разбирательства между сторонами, то по существу заказчик возложил на себя бремя дополнительной ответственности относительно судьбы указанного имущества, при этом заказчик самостоятельно разрешал вопрос о процедуре ответственного хранения оборудования, заключая сделки возмездного характера с третьими лицами, к совершению которых ООО «ПодъемЛифтИнвест» и его бывший руководитель не имели. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Гранит», конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» обращались к контролирующим ООО «Гуран» лицам (в том числе и после ликвидации данного Общества) на предмет получения объективной информации о местонахождении и судьбе имущества должника, переданного указанному Обществу на условиях ответственного хранения в рамках договора, не представлено. В свою очередь, вопросы установления в действиях ООО «Гуран» и его контролирующих лиц, либо иных лиц состава уголовного правонарушения, связанного с возможным хищением оборудования, включая проведение мероприятий по розыску оборудования, являются самостоятельными и не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-2926/2016 /уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева