Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24546/2017) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-29271/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Голденс Групп"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голденс Групп», адрес: 196191, <...>, пом. 5Н, ОГРН <***> (далее – ООО Голденс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 58 638,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 58 638,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по 06.05.2015, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 482 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске ООО «Голденс Групп» срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. В649С0178, идентификационный номер (VIN) <***> (полис КАСКО № 1780000 № 100167287/14 – ТЮЛ).

В период действия договора страхования 22.07.2014 застрахованное транспортное средство было похищено.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса КАСКО № 1780000 № 100167287/14 - ТЮЛ, страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 Правил.

Документы, предусмотренные вышеуказанными пунктами, были представлены страхователем в установленные сроки, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также письмами ООО «СЛК» исх. СЛК-ИД-19/09-564 от 19.09.2014 года, исх. СЛК-ИД-14/10-619 от 14.10.2014 года, исх.СЛК-ИД-15/12 от 15.12.2014.

Таким образом, весь комплект документов, необходимых для признания заявленного события 22.07.2014 страховым случаем, был представлен ответчику 18.12.2014, ООО «СК «Согласие» должно было выплатить страхового возмещение до 09.02.2015 (с 19.12.2014 по 09.02.2014 - 30 рабочих дней).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3 016 622,40 руб. только 06.05.2015, что подтверждается платежным поручением № 218.

Соглашением о цессии (уступке права требования) № А-9/11 от 26.12.2016 ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» уступило право требования взыскания и получения процентов по статье 395 ГК РФ с ООО «СК «Согласие», возникшие из договора страхования № 1780000 № 100167287/14 от 14.02.2014 ООО Голденс Групп».

Уведомлением исх. № 9/11 от 24.01.2017 ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» уведомила ответчика об уступке права требования долга на основании Соглашения о цессии (уступке права требования) № А-9/11 от 26.12.2016, а также в порядке досудебного урегулирования спора просило в срок до 26.02.2017 уплатить новому кредитору денежные средства в размере 62 047,38 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО Голденс Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление ответчика, исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО Голденс Групп».

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Следовательно, в данном случае применяется не общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а двухгодичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 966 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходили из положений статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании того, что было предъявлено требование о взыскании основного долга, противоречит закону.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «хищение» осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня представления комплекта документов.

Из материалов дела следует, что комплект документов поступил страховщику 18.12.2014, следовательно, срок выплаты страхового возмещения закончился 09.02.2015. С указанной даты следует исчислять начало двухгодичного срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО Голденс Групп» обратилось в суд 28.04.2017 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-29271/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденс Групп» (адрес: 196191, <...>, пом. 5Н, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова