Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2021 года	Дело №	А56-292/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «База «Мария» ФИО1 (доверенность от 09.03.2021), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Серна» ФИО4 (доверенность от 10.02.2021), ФИО5 (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Мария» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-292/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» (194044, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – ООО «База «Мария») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Администрация), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга (195220, <...>, лит. А; ОГРН <>; ИНН <>; далее – ГБДОУ Детский сад № 11), обществу с ограниченной ответственностью «Серна» (194100, <...>, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 31-35; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – ООО «Серна») о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 30.11.2020 № 0172200004320000241-1-1 в части отказа ООО «База «Мария» в допуске к участию в конкурсе, о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000241, а также о признании недействительным договора от 14.12.2020 № 11С/20-22, заключенного по результатам торгов между ГБДОУ Детский сад № 11 и ООО «Серна». Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «База «Мария», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам делам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, его заявка на участие в конкурсе была отклонена необоснованно. В судебном заседании представитель ООО «База «Мария» поддержала доводы жалобы, представители Администрации и ООО «Серна» просили в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБДОУ Детский сад № 11, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение от 05.11.2020 № 0172200004320000241 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта об оказании услуг по организации питания для нужд ГБДОУ Детский сад № 11 с начальной максимальной ценой контракта 21 326 386 руб. 32 коп., со сроком подачи заявок до 27.11.2020 и рассмотрением и оценкой первых частей заявок 30.11.2020. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.11.2020 № 0172200004320000241-1-1 заявка ООО «База «Мария» отклонена. В связи с допуском к участию в конкурсе одной заявки ООО «Серна» конкурс признан несостоявшимся, между ГБДОУ Детский сад № 11 и ООО «Серна», как с единственным участником, заключен контракт об оказании услуг по организации питания от 14.12.2020 № 11С/20-22. ООО «База «Мария», не согласившись с отклонением своей заявки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что заявка, поданная ООО «База «Мария», соответствовала требованиям конкурсной документации, пришел к выводу о неправомерности ее отклонения и в связи с этим удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям. Согласно части 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта. По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ). В силу части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом), или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации (пункт 2); указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (пункт 3). В соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, его участником, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого конкурса несостоявшимся. Согласно пункту 3 части 2 статьи 55.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 54.5 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, контракт заключается с единственным участником открытого конкурса в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. В данном случае судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 30.11.2020 в качестве оснований для отклонения заявки ООО «База «Мария» указано на нарушение пунктов 1 и 2 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ – в нарушение требований конкурсной документации предложение о качественных характеристиках объекта закупки противоречит требованиям технического задания и СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку технологический процесс при приготовлении некоторых блюд предусматривает применение жарки (технико-технологические карты № ТТК-272, № ТТК-311), тогда как согласно требованиям конкурсной документации, основанных на СанПиН 2.4.1.3049-13, жарка при приготовлении блюд не применяется. На основании части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать: согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 2). Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией (подпункт «б»). Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО «База «Мария» были представлены согласие участника закупки на исполнение контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации, сведения о товарах и продуктах питания, которые будут использоваться в ходе исполнения контракта, с указанием их конкретных показателей. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии первой части заявки ООО «База «Мария» требованиями конкурсной документации, а также о необоснованности вывода конкурсной комиссии о непредставлении участником закупки информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ. Помимо этого судом первой инстанции указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путём подлога или фальсификации документов (например, представлены сведения о наличии лицензий и сертификатов, которые на самом деле не выдавались, сведений о продукции, которые противоречат официальным данным производителя). В рассматриваемом случае информация, которая, по мнению заказчика, не соответствует заявленным по критериям сведениям, недостоверной не является; доказательств того, что ООО «База «Мария» в составе заявки представлена недостоверная информация, которая препятствует допуску заявки к участию в конкурсе, в материалы дела не представлено. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 раздела 16 конкурсной документации к нестоимостным критериям оценки заявок участников конкурса относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – «Предложение о качестве», которое входит в состав заявки участника. По указанному критерию максимальный показатель составляет 20 баллов. Согласно пункту 9.1 конкурной документации в рамках показателя «Качество услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных организациях в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов» нестоимостного критерия «Предложение о качестве» предложение о качественных характеристиках объекта закупки представляет собой предложение участника о технологии приготовления блюд, а также предложение по усовершенствованному (адаптированному) примерному цикличному меню, которое учитывает индивидуальные особенности детей, страдающих атипическим дерматитом, в возрасте от 3 до 7 лет с дневным пребыванием 12 часов. Примерные цикличные десятидневные меню приведены в приложении № 1 к техническому заданию. Предложение участника о технологии приготовления блюд подтверждается технико-технологическими картами, которые содержат нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, булочных и мучных кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления. Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технико-технологическими картами, оформляемыми согласно приложению № 1.1 к форме «Предложение о качестве», в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Судом первой инстанции установлено, что ООО «База «Мария» в составе заявки было представлено Предложение о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки, в котором предложены меню и технико-технологические карты производства блюд в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к конкурсной документации). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.11.2020 в качестве основания для недопуска заявки выступило то, что в составе заявки по форме «Предложение о качестве» были приложены технико-технологические карты производства блюд из предложенного меню, в которых в качестве элемента технологического процесса приготовления указана обжарка. Порядок оценки заявок по данному критерию предусмотрен пунктом 9 раздела 16 конкурсной документации, в соответствии с которым отсутствие указанного предложения не является основанием для недопуска к участию в конкурсе. В связи с этим судом первой инстанции указано, что представление технико-технологических карт, в которых в качестве элемента технологического процесса выступает обжарка, не могло быть расценено как предоставление недостоверной информации и повлечь отклонение заявки ООО «База «Мария», а могло лишь повлиять на оценку заявки по указанному критерию в порядке, предусмотренном конкурсной документацией. Поскольку ООО «База «Мария» было представлено согласие на соблюдение условий технического задания и необходимых нормативных правил, то, исходя из принципа добросовестности, соблюдение им требуемых условий предполагается, а нарушение этих условий могло повлечь расторжение контракта. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приложение № 1 к техническому заданию содержит цикличное десятидневное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, в котором указаны варианты блюд, их калорийность, показатели пищевых свойств, а также имеется ссылка на Сборник рецептов, рекомендованный к использованию для приготовления изделий для питания детей. Согласно указанному приложению при формировании меню используются рецептурные сборники, в которых содержатся типовые технико-технологические карты, в том числе Сборник методических рекомендаций по организации питания детей и подростков в учреждениях образования Санкт-Петербурга («Речь», 2008), утвержденный распоряжением Управления социального питания Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2008 № 03-01-05/08-0-0. ООО «База «Мария» в составе заявки представило примерное цикличное меню для организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, а также технико-технологические карты приготовления блюд, содержащиеся в данном Сборнике, без внесения изменений в технологический процесс. Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что документы, представленные ООО «База «Мария» в составе заявки, соответствуют требованиям заказчика, поскольку при подготовке меню использован рецептурный источник, который не только предложен самим заказчиком в техническом задании, но и рекомендован Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода конкурсной комиссии о представлении участником закупки недостоверной информации. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что часть 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику открытого конкурса в электронной форме к участию в конкурсе, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого протокола от 30.11.2020 упомянутым нормам в части отказа ООО «База «Мария» в допуске к участию в конкурсе, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявка ООО «База «Мария» была необоснованно отклонена, заявитель не был допущен к участию в торгах, что ограничило число участников торгов и повлияло на итоги торгов, повлекло для него невозможность принять участие в конкурентной процедуре за право заключения государственного контракта, удовлетворил его требования в полном объеме, признав недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200004320000241, и договор от 14.12.2020 № 11С/20-22, заключенный по результатам торгов между ГБДОУ Детский сад № 11 и ООО «Серна», а также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанного договора на будущее время. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-292/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Серна» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «База «Мария» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов