Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-29317/2017 (судья Галенкина К.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9,

корп. 1, лит. «А», пом. 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее – ООО «ФК № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1703/1975.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее – Банк), акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее –

АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), акционерная компания «Узавтосаноат» (далее – АК «Узавтосаноат»), общество с ограниченной ответственностью «Минводы-АвтоЦентр» (далее – ООО «Минводы-АвтоЦентр»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФК № 1», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 25.05.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «ФК № 1» является стороной в отношении которой иностранным судом вынесено решение; заявитель не был привлечен к участию в деле, рассмотренному иностранным судом, в связи со злоупотреблением правом лиц, участвовавших в этом деле.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и

ООО «Минводы-АвтоЦентр» (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 28.02.2013 № 128-13/КЛ/СМП, от 16.09.2014 № 563-14/КЛ, от 16.09.2014

№ 566-14/КЛ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» заключены договоры поручительства от 31.10.2014 № № 128-13/П-УЗ, 563-14/П и 566-14/П.

Между Банком и ООО «ФК № 1» также были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам от 11.07.2016 № № 128-13/П-ФК, 563-14/П-ФК и 566-14/П-ФК.

Договоры поручительства, заключенные между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан», были оспорены акционером названной организации,

АК «Узавтосаноат».

Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1703/1975 требования

АК «Узавтосаноат», предъявленные к ответчикам – АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Банку, удовлетворены, договоры поручительства, заключенные между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» признаны недействительными.

Как утверждает заявитель, ООО «ФК № 1» погасило задолженность заемщика перед Банком, в результате чего к заявителю перешли также права Банка по договорам поручительства, заключенным с АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Полагая, что при рассмотрении Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан названного дела о признании недействительными договоров поручительства, надлежащим ответчиком по делу является не Банк, а ООО «ФК № 1», однако дело рассмотрено без привлечения ООО «ФК № 1» к участию в деле и без извещения его о судебном разбирательстве, ООО «ФК № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются

и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов; решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Названное решение Хозяйственного суда Андижанской области о признании недействительными указанных договоров поручительства по своему характеру не требует принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к

исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что фактически решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан вынесено против ООО «ФК № 1», как лица, к которому перешли права Банка по кредитным договорам и договорам поручительства; заемщик и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» были уведомлены о переходе прав к ООО «ФК № 1»; ни одна из сторон – участников судебного разбирательства по делу об оспаривании договоров поручительства не известила суд о переходе прав к заявителю, в результате чего заявитель не был привлечен к участию в деле и не был извещен о ходе судебного разбирательства; заявитель, как сторона, против которой вынесено решение, не был уведомлен о судебном разбирательстве, что является основанием для отказа в признании решения на территории Российской Федерации; исполнение решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку со стороны участников дела об оспаривании договоров поручительства имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта замены стороны Банка в договорах поручительства, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство; в решении Хозяйственного суда Андижанской области отсутствует ссылки на документы и обстоятельства, при исследовании которых он установил, что оспариваемые сделки являются крупными.

Судом по настоящему делу установлено, что из решения Хозяйственного суда Андижанской области следует, что сторонами по делу, решение по которому является предметом настоящего разбирательства, являлись: Банк, заемщик, АО «Дженерал Моторс Узбекистан», АО «Узавтосаноат», а предметом судебного разбирательства были договоры поручительства, заключенные между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан». При этом вопрос перехода прав Банка к заявителю не исследовался в рамках указанного спора, в связи с чем ООО «ФК № 1» к участию в деле не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не являлся ни стороной, ни лицом, участвующим в деле о признании недействительными договоров поручительства, поэтому он не должен был извещаться Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении названного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-110342/2017 установлено, что Банк был извещен о дате и времени рассмотрения дела в иностранном суде и имел возможность принять в нем участие.

Довод заявителя о том, что исполнение названного решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено оснований,

предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, для отказа в признании решения иностранного суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ФК № 1».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-29317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова