Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2022) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-2931/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Организация, Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 27.07.2021 № 11/21/106-Р.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что единственным достоверным источником сведений об общей площади помещения и размере долей в праве общей долевой собственности для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН. Ссылается на то, что данные о площади жилого помещения для начисления взносов на капитальный ремонт определяются исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на помещение, размер которой указан в выписке из ЕГРН. Таким образом, указывает, что Фонд осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт соразмерно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности, при этом Фонд не имеет полномочий на подачу заявлений по исправлению технических ошибок в записях ЕГРН, так как не является собственником (правообладателем) помещений, и соответственно не имеет документов - оснований, подтверждающих наличие технических ошибок.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Фондом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании своего распоряжения от 29.06.2021 № 11/21/106-Р провела в отношении Организации внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения региональным оператором в процессе осуществления своей деятельности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД), обязательных требований законодательства Российской Федерации и требований, установленных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, по результатам которой 27.07.2021 составила акт № 11/21/106-Р.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в акте, что по кв. № 5 в МКД, состоящей из 36 комнат, Организация в нарушение требований статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120), частей 1, 2 статьи 42, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при расчете взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в данной квартире учитывает площадь комнат в данной квартире, находящихся в государственной собственности, в 72,8317 кв. м (рассчитана исходя из общего количества долей в праве собственности), без учета площади комнат в коммунальной квартире, находящихся в государственной собственности (101, 6 кв. м).

По результатам проверки Организации выдано предписание от 27.07.2021 № 11/21/106-Р об устранении в срок до 27.09.2021 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая площадь квартиры № 5 в МКД согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 991,9 кв. м, собственникам помещений в данной квартире принадлежат не комнаты, а доли в праве общей собственности на квартиру.

В собственности субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в данной квартире находятся 42 из 572 долей в праве общей собственности.

Вместе с тем, расчет размер взноса на капитальный ремонт производится Фондом исходя из площади комнат государственной собственности (с учетом площади общего имущества в коммунальной квартире), равной 72,8317 м, рассчитанной исходя из общего количества долей в праве собственности (991,9*42/572) согласно выписке из ЕГРН, без учёта общей площади комнат в коммунальной квартире и площади комнат, находящихся в государственной собственности (101,60 м ).

Данное обстоятельство повлекло некорректное определение площадей долей помещений для остальных комнат коммунальной квартиры и необоснованное увеличение размера взносов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, соответствующие расчеты должны осуществляться исходя из данных технического паспорта о площади помещений, находящихся в государственной собственности, а не по данным о долях в праве собственности, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Фонду, при выявлении расхождения в сведениях, содержащихся в техническом паспорте и в сведениях кадастрового учета относительно общей площади жилых помещений, необходимо руководствоваться техническим паспортом квартиры как первичным документом, на основании которого должны вносится сведения в ЕГРН.

Поскольку Фонд, при расчёте размеров взносов на капитальный ремонт по лицевым счетам комнат коммунальной квартиры №5, допустил нарушения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», частей 1,2 статьи 42, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция правомерно выдала Фонду оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А56-2931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова