Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2017), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 31.03.2016), ФИО8 (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-29322/2016 (сд. 4),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 240.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, а именно 03.05.2017, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования от 01.07.2014; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата права требования задолженности по договору займа к ФИО9.

Определением от 27.11.2017 договор цессии признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 23 246 666,95 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 судебный акт первой инстанции изменен в части: финансовому управляющему ФИО1 отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с

Мельничука Э.Р. 23 246 666,95 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Податель жалобы полагает недоказанными наличие цели причинения вреда кредиторам, а также наличие у другой стороны сделки информации об указанной сделке должника. Необоснованным податель жалобы полагает вывод судов об отсутствии доказательств уплаты по спорному договору.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 27.02.2018 в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО2

По мнению ФИО1, получение от ФИО9 исполнения образует на стороне ФИО2 неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы названного лица и возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Представители ФИО6 согласились с доводами финансового управляющего, а представитель ФИО4 – с доводами представителя ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что ФИО4 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 22 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2008 году ФИО9 предложил оказать содействие в приобретении в собственность ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Питер Девелопмент» и для этой цели 08.08.2008 ФИО9 получил от ФИО4 22 000 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

В ходе рассмотрения дела № 2-2962/2014 Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании договора цессии от 01.07.2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с заключенным договором цессии, а именно: ФИО4 (цедент) заменен на гражданина ФИО2 (цессионария).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № 2-2962/2014, частично измененным определением Ленинградского областного суда от 27.05.2015, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 2 324 666,95 руб., в том числе 22 000 000 руб. задолженности, а также 1 246 666,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовый управляющий, полагая, что договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был совершен при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как верно указано судами, положения об оспаривании сделок по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалы дела были представлены договор цессии (уступки права требования) от 01.07.2014, соглашение о порядке расчетов от 01.07.2014, акт сверки от 15.09.2017.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уплаты по договору цессии и о наличии признаков недобросовестности в действиях совершивших ее лиц, в связи с чем признали сделку недействительной.

Суды указали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств финансовой состоятельности ФИО2, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате ФИО2 должнику 7 500 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2, судами обосновано не принят в качестве доказательства акт сверки от 15.09.2017, поскольку документ составлен после подачи заявления об оспаривании сделки заинтересованными лицами. Иных доказательств уплаты денежной суммы по спорному договору в материалы дела не представлено.

Суды учли, что на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО6 по договору займа от 01.12.2009, установленная в размере 25 052 037,60 руб. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 по делу № 2-15/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что ФИО9 обязательства исполнены в полном объеме в пользу ФИО2, соответственно, уступленное по цессии право требования прекращено исполнением, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в конкурсную массу гражданина ФИО4

Выводы апелляционного суда о невозможности применения в данном случае последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-29322/2016 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по тому же делу и отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО2 23 246 666,95 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко