Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенково И.В.
судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12787/2018) ООО «Аквастим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-29327/2017/и.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквастим»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Аквастим» ФИО2: на руководителя должника – ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему должником документацию должника, заявленные по 25 позициям.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказа в удовлетворении заявления управляющего, указав, что все истребуемые документы были переданы управляющему, а, следовательно, обжалуемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) срок для передачи документации должника временному управляющему истек, документы переданы не были.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2018, заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Аквастим» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Аквастим» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» - ФИО2.

Ссылаясь на неисполнение директором должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника – ФИО3 передать управляющему следующие документы:

11) Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления ООО «АКВАСТИМ»;

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не исполнил в срок установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, при том, что ответчик исполнение законного требования управляющего не доказал.

Со дня введения процедуры наблюдения (оглашение резолютивной части соответствующего судебного акта) все считаются информированными о процедуре банкротства, введенной в отношении должника. ФИО3 действуя добросовестно и осмотрительно, в силу статуса контролирующего должника лица, определяемого статьей 2 Закона о банкротстве, должна была в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предоставить информацию временному управляющему относительно деятельности должника.

Совершение или несовершение процессуальных действий, реализация прав и исполнение обязанностей в материальных отношениях находятся в пределах ответственности самого субъекта, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в ЕГРЮЛ директором числилась ФИО3

Надлежащие доказательства передачи истребуемых временным управляющим должником документов и сведений ФИО3 не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (с соблюдением требований части 2

статьи 268 АПК РФ). Её доводы об обратном суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае передачи ответчиком каких-либо документов, указанное может быть учтено при исполнении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-29327/2017/и.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

И.В. Сотов