Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24545/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-29342/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения и предписания от 02.02.2017 по жалобе № Т02-67/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 07.08.2017 вынесенные Управлением решение и предписание от 02.02.2017 по жалобе № Т02-67/17 признаны недействительными, с Управления в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Управление, приняв к рассмотрению жалобу ИП ФИО4, вышло за раки своей компетенции. Также по мнению подателя жалобы, в действиях ГУП «ТЭК СПб» имеется нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604622056 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы по разработке метода ультразвуковой внутритрубной диагностики на трубопроводах тепловых сетей в интересах ГУП «ТЭК СПб» с разработкой технического задания на опытно-конструкторский образец (далее – Закупка), включая Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП «ТЭК СПб» в редакции от 15.03.2016 (далее - Положение о закупках).

ИП ФИО4 направил в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № 1801-ЭП/17 от 25.01.2017) на положения Документации о закупке, в которой ссылался на то, что Заказчик в Документации о закупке установил неправомерные требования к обеспечению заявки, которые ограничивают конкуренцию, а именно установленный в пункте 6 Информационной карты Документации о закупке порядок удержания обеспечения заявки на участие в Закупке является дискриминационным и неправомерно ограничивает права потенциальных участников Закупки, в том числе с предоставлением неограниченных прав Заказчику по удержанию обеспечения заявки.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 02.02.2017 по жалобе № Т02-67/17 (рег. № 78/3211/17 от 06.02.2017), которым жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, в действиях Организатора торгов ГУП «ТЭК СПб» признано нарушение:

- пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в пункте 6 Информационной карты Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего права потенциальных участников Закупки порядка удержания обеспечения заявки;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в Документации чрезмерного и необоснованного требования к участникам Закупки об обязательном представлении в составе заявки копии действующего паспорта руководителя организации или копии действующего паспорта лица, подписывающего Заявку по доверенности от имени Участника.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС Организатору закупки АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выдано предписание от 02.02.2017 (рег. №78/3212/17 от 06.02.2017) об устранении нарушений организации и проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы по разработке метода ультразвуковой внутритрубной диагностики на трубопроводах тепловых сетей в интересах ГУП «ТЭК СПб» с разработкой технического задания на опытно-конструкторский образец (извещение №31604622056) путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения Т02-67/17 нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке и последующего завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с требованиями Документации о закупке, Положения о закупках ГУП «ТЭК СПб» и Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятие в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также
возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом, определяя в статье 3 Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ИП ФИО4 в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

В жалобе ИП ФИО4 ссылался на установление в пункте 6 Информационной карты Документации о закупке порядка удержания обеспечения заявки на участие в Закупке, который является, по мнению подателя жалобы, дискриминационным и неправомерно ограничивает права потенциальных участников Закупки, в том числе с предоставлением неограниченных прав Заказчику по удержанию обеспечения заявки.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное требование к участнику закупки установлено в размещенной в установленном порядке Документации о закупке и не противоречит Положению о закупках ГУП «ТЭК СПб», которое также было размещено в единой информационной системе. В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО4 Управлением не были установлены какие-либо из нарушений, указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе не установлено предъявление к участникам закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных Документацией о закупке. Соответственно у антимонопольного органа отсутствовали полномочия давать правовую оценку нарушениям в действиях Организатора торгов, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ИП ФИО4 не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу № А56-29342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков