Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2019) публичного акционерного общества "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-29356/2019(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Вулкан"

к Центральному банку Российской Федерации (Северо-Западное главное управление)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Вулкан" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западное главного управления ЦБ РФ (далее – Управление) от 13.02.2019 № 19-1416/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-19-1416, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 06.05.2019 оспариваемое постановление Управление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 13 АПК РФ, указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У, согласно которым срок для исполнения предписания устанавливается в пределах от 30 до 90 рабочих дней. Кроме того, считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении Общества Управлением установлено следующее.

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Депозитарий) размещает информацию о совершенных эмитентами корпоративных действиях на следующих страницах в сети Интернет: раздел «Новости ЦКИ», раздел «Сообщения о ценных бумагах и событиях по организации» (далее - Страницы).

Согласно информации, размещенной Депозитарием на странице в сети Интернет (раздел «Перечень ценных бумаг, по которым центральному депозитарию открыты счета номинального держателя центрального депозитария и сведения о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг»), Депозитарию открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария в реестре владельцев ценных бумаг Общества.

Вместе с тем на страницах отсутствуют сведения о поступлении в Депозитарий информации, связанной с осуществлением права на участие 29.06.2018 в общем собрании акционеров Общества, представление в Депозитарий которой предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 и 4.10 Положения (далее - Информация).

С учетом изложенного Управление направило Обществу Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.12.2018 № Т2- 50-3-14/55408 (далее - Предписание), во исполнение которого в срок не позднее 15 календарных дней с даты его получения Обществу надлежало:

в случае представления Обществом в адрес Депозитария Информации

- направить в Управление копии документов, подтверждающих ее предоставление в Депозитарий.

В случае, если информация Обществом не представлялась Депозитарию:

- представить в Депозитарий информацию, связанную с осуществлением прав на участие 29.06.2018 в общем собрании акционеров Общества в целях ее последующего размещения на Страницах;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания;

- представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено представителем Общества 26.12.2018 и подлежало исполнению в срок до 10.01.2019 (включительно).

В ответ на Предписание в Управление поступило ходатайство Общества от 14.01.2019 (вх. № 4222 от 17.01.2019) о продлении срока исполнения Предписания.

С учетом поступления указанного ходатайства Общества за пределами срока исполнения Предписания в его удовлетворении Обществу было отказано (письмо Управления от 18.01.2019 № Т2-50-3-16/1783).

Документы, подлежащие представлению в Управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19- 1416.

01.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-1416/1020-1.

Постановлением от 13.02.2019 № 19-1416/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) обязан предоставлять информацию, связанную с осуществлением прав по ценным бумагам, центральному депозитарию, если ему открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария.

Пунктом 3 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что доступ к информации, полученной центральным депозитарием от эмитентов в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Федерального закона № 39-ФЗ, предоставляется на официальном сайте центрального депозитария в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.10 Положения № 546-П эмитент предоставляет центральному депозитарию следующую информацию, связанную с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров эмитента: - о созыве общего собрания акционеров эмитента; -о решениях, принятых общим собранием акционеров, а также об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество в установленный срок не исполнило предписание от 14.12.2018 № Т2- 50-3-14/55408.

Довод Общества о том, что при установлении срока исполнения Предписания Банку России надлежало руководствоваться порядком, установленным Указанием Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У), в соответствии с которым срок для исполнения предписаний устанавливается в пределах от 30 до 90 рабочих дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сфера действия Указания № 3795-У установлена пунктом 1.1 данного нормативного акта, в соответствии с которым организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений акционеров и инвесторов в целях защиты их прав и законных интересов.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Предписание вынесено в отношении Общества в связи с проведением проверки деятельности Общества на основании каких-либо обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Предписание вынесено Банком России по результатам проведения в соответствии с положениями статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ мероприятий по контролю за Обществом как эмитентом эмиссионных ценных бумаг и в связи с выявлением в его деятельности нарушений требований Федерального закона № 39-ФЗ и Положения № 546-П.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что указанный в Предписании срок его исполнения (15 календарных дней) не выходит за пределы сроков исполнения предписаний Банка России, установленных Указанием № 3795-У, указанный срок не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене Предписания Управлением не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2019 года по делу № А56-29356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вулкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало