Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2022 года	Дело №	А56-29367/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А56-29367/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; ОГРН 1037800006089; ИНН 7801002274; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 23.03.2021 № Т02-249/21 и предписания от 23.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом/офис 11-Н/34; ОГРН 1187847091596; ИНН 7813609553; далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 12.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (организатор торгов) было размещено извещение от 24.02.2021 № 32110021741 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию зданий и территории общежитий Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в г. Санкт-Петербурге, с начальной (максимальной) ценой договора 72 718 378 руб. 58 коп. Общество обратилось в Управление с жалобой от 11.03.2021 на действия организатора торгов, указав на установление Учреждением неправомерного конкретизированного и дискриминационного порядка оценки заявок на участие в закупке. Решением Управления от 23.03.2021 № Т02-249/21 в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в установлении в пункте 18.2 информационной карты документации о закупке ненадлежащего дискриминационного и необъективного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки». Об устранении нарушений процедуры торгов путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения, Учреждению и его закупочной комиссии выдано предписание от 23.03.2021. Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14). Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в разделе 18 информационной карты документации о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно пунктам 18.1 и 18.2 информационной карты документации о закупке значимость критерия «Цена договора» составляет 40%, критерия «Квалификация участника закупки» – 60% В отношении нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» установлены два показателя: 1) «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», в рамках которого оценивается общая стоимость заключенных и надлежащим образом исполненных контрактов (договоров) (в рублях), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб. Оцениваемые контракты/договоры должны быть заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Закона № 223-ФЗ; 2) «Общее количество исполненных контрактов (договоров)», в рамках которого оценивается общее количество заключенных и надлежащим образом исполненных контрактов/договоров (в штуках), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории за период с 01.01.2016 по 15.02.2021. При этом цена каждого заключенного и успешно исполненного контракта/договора должна быть не менее 1 000 000 руб. Оцениваемые контракты/договоры должны быть заключены на основании Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ. Судами также установлено, что согласно подпункту «в» пункта 8.3 Положения о закупке если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена договора составляет более 15 000 000 руб. заказчик вправе установить дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия опыта работы, связанного с предметом договора. В силу подпункта 4б пункта 11.6 Положения о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 раздела 8 Положения о закупке (перечень подтверждающих документов определяется в документации о закупке исходя из установленных требований, специфики объекта закупки и условий договора). Судами двух инстанций установлено, что согласно техническому заданию (раздел V документации о закупке) исполнитель обязуется оказать услуги как по содержанию зданий, так и по уборке территории общежитий Санкт-Петербургского государственного университета. В таблицах №№ 5-10 технического задания и в приложении № 2 к договору, заключаемому по итогам закупки, предусмотрены требования как к услугам по внутренней уборке зданий, так и требования к уборке прилегающей территории. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что установление в документации о закупке в отношении показателей нестоимостного критерия «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» требования о представлении участниками закупки контрактов (договоров), предусматривающих выполнение услуг по уборке зданий и прилегающей к ним территории, основано на Положении о закупке. При этом, как указали суды, содержащееся в документации о закупке требование о представлении участниками для оценки по критерию «Квалификация участников закупки» договоров, предметом которых является одновременно выполнение работ (оказание услуг) по уборке зданий и прилегающей территории соотносится с предметом закупки и потребностями Учреждения в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, поскольку данные документы позволяют оценить способность участника закупки качественно выполнить объем работ (услуг), предусмотренный документацией о закупке. Суды также указали, что установленная Учреждением для оценки заявок по показателям «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)», «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» минимальная стоимость контракта (договора) – 1 000 000 руб. вопреки доводам Управления не приводит к ограничению числа участников спорной закупки, поскольку позволяет получить баллы по критерию «Квалификация участников закупки» большему количеству участников, которыми выполнялись договоры на сумму значительно меньшую, нежели начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке, составляющей 72 718 378 руб. 58 коп. Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. Кроме того, суды пришли к выводу, что Общество не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, поскольку не подавало заявку на участие в закупке, и его жалоба не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А56-29367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов