Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29845/2017) (заявление) ОАО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-29401/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Сланцевский завод "Полимер"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47270000270992 в размере 7 516 911 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, неустойки в размере 1 601 002 руб. 95 коп. за период с 28.02.2017 по 26.04.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, начисленную с 27.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 157 312 руб. 50 коп., в том числе основную задолженность в размере 7 516 911 руб. 32 коп. и неустойку в размере 640 401 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 7 516 911 руб. 32 коп., начисленную с 27.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 68 590 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Сланцевский завод "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. апелляционного жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2018г. в 11 час. 20 мин.

22.01.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения от 30.01.2018, ответчик ходатайство поддержал.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Текст мирового соглашения подписан представителями сторон, имеющих специальные полномочия для этого (полномочия проверены судом апелляционной инстанции).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 30.01.2018

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу из федерального бюджета возвращается уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 34 295,00 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая возвращается из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 139, 141, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 30.01.2018г. на следующих условиях:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «ПОЛИМЕР», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу А56-29401/2017 о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

1.1. 7 516 911руб. 32 коп. задолженности но оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2017 по 28.02.2017 (далее - Спорный период) но договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007;

1.2. 1 601002 руб. 95 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в Спорный период, начисленной с 28.02.2017 по 26.04.2017;

1.3. 68 590 руб. 00 коп., уплаченной Истцом государственной пошлины.

Стороны признают, что на момент заключения мирового соглашения задолженность по оплате электрической энергии погашена Ответчиком полностью.

Неустойка по договору энергоснабжения № 47270000270992 от 01.01.2007, начисленная в период с 28.02.2017 по 22.11.201.7 (по дату фактической оплаты), составляет 9 493 759 руб. 84 коп.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования, указанные в пп. 1-2 настоящего мирового соглашения, а также обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке и размере:

- не позднее 31.05.2018 перечислить на расчетный счет Истца 1 898 751 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по оплате неустойки, а также 34 295 руб. 00 коп. - половину уплаченной Истцом государственной пошлины.

В случае нарушения Ответчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения, оставшаяся часть неустойки в размере 7 595 007 руб. 87 коп. не взыскивается. В случае нарушения Ответчиком сроков и порядка оплаты, предусмотренных л. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 7 595 007 руб. 87 коп.

В соответствии с пп. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, что составляет 34 295 руб. 00 коп.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Истца и Ответчика, а третий для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-29401/2017 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить истцу 34 295 руб. 00 коп. из федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Возвратить ответчику государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян