Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2022 года	Дело №	А56-29415/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Науменко Д.Н. (доверенность от 29.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земековой Д.С. (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-29415/2021, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 26.02.2021 № 78/5201/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (195271, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом./комн. 5 Н/53Б; ОГРН 1197847096028; ИНН 7804644181; далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным. В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) на сайте для размещения информации о проведении торгов Фондом опубликовано извещение от 21.12.2020 № 057270000012000944 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.02.2021 № 135/А/Фс Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с его несоответствием требованиям подпункта «в» пункта 6 раздела VI документации об электронном аукционе, подпункта «в» пункта 157 Положения № 615 – на дату подачи заявки стаж работы по специальности Гусакова В.И. составлял 14 лет, что не подтверждено копией трудовой книжки данного сотрудника. Управление, рассмотрев жалобу Общества от 15.02.2021 на действия Фонда при проведении аукциона, решением от 26.02.2021 № 78/5201/21 признало в действиях заказчика нарушение пунктов 158, 159 Положения № 615. Фонд не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Положения № 615 предварительный отбор представляет собой совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор. В пункте 7 Положения № 615 указано, что по итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций. Согласно пункту 103 Положения № 615 участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора. Документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (пункт 134 Положения № 615). В соответствии с подпунктом «л» пункта 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкцию по заполнению заявки в соответствии с пунктами 144 и 145 настоящего Положения. Как предусмотрено пунктом 145 Положения № 615, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать: документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, – полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона – для индивидуального предпринимателя (подпункт «а»); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона (подпункт «б»). На основании пункта 146 Положения № 615 заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения. Согласно пункту 157 Положения № 615 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях: непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения (подпункт «а»); несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе (подпункт «б»); недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона (подпункт «в»); отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ) (подпункт «г»); превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (подпункт «д»). В силу пункта 158 Положения № 615 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 157 настоящего Положения, не допускается. В соответствии с пунктом 159 Положения № 615 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия по осуществлению закупок принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе и оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Согласно пункту 235 Положения № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам. Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на момент подачи и рассмотрения заявки (11.02.2021) было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций; его заявка была отклонена на основании подпункта «в» пункта 6 раздела VI документации об электронном аукционе и подпункта «в» пункта 157 Положения № 615. Согласно подпункту «в» пункта 6 раздела VI документации об электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона. Документацией об электронном аукционе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6 раздела VI документации, не допускается (пункт 7 раздела VI). При этом, как установлено судами, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.02.2021 № 135/А/Фс Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что на дату подачи заявки стаж работы по специальности Гусакова В.И. составлял 14 лет, что не подтверждено копией трудовой книжки данного сотрудника. В связи с этим суды указали, что комиссия Фонда при рассмотрении заявки Общества на участие в электронном аукционе проанализировала сведения, предоставленные им при подаче заявки на предварительный отбор, по итогам которого оно было включено в реестр подрядных организаций. Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявки Общества на участие в электронном аукционе комиссия Фонда вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Положением № 615, поскольку в нарушение пунктов 157, 158 этого Положения провела исследование и оценку документов и сведений, не входящих в состав заявки. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-29415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян