Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Тритон» Мусулайте С.Р. (доверенность от 30.05.2005), от КУГИ Мухина В.В. (доверенность от 08.01.2005 № 54-42), от ЗАО «Атлантис» Шевелева С.Э. (доверенность от 22.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлантис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу № А56-29429/2005 (судья Орлова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тритон» (далее – ЗАО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ по оформлению с закрытым акционерным обществом «Атлантис» (далее – ЗАО «Атлантис») договора от 20.04.2005 № 15/ЗД-000894 аренды земельного участка площадью 13360 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 7 (западнее дома 12, литера А).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что спорный участок предоставлен в аренду в нарушение установленного в Санкт-Петербурге порядка, в настоящее время Правительством Санкт-Петербурга согласовывается вопрос о предоставлении спорного участка ЗАО «Тритон» для проведения изыскательских работ и строительства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Атлантис» и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Главное управление Росрегистрации).

Одновременно с подачей иска ЗАО «Тритон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета Главному управлению Росрегистрации совершать регистрационные действия по осуществлению государственной регистрации права аренды ЗАО «Атлантис» на спорный земельный участок; запрета КУГИ издавать административно-правовые акты в пользу ЗАО «Атлантис» в отношении того же земельного участка; запрета городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости принимать решения по предоставлению в аренду ЗАО «Атлантис» указанного участка.

Определением от 13.07.2005 ходатайство удовлетворено частично: суд запретил Главному управлению Росрегистрации совершать регистрационные действия по осуществлению государственной регистрации права аренды в пользу ЗАО «Атлантис» на земельный участок площадью 13360 кв. м, а КУГИ – издавать административно-правовые акты в пользу ЗАО «Атлантис» в отношении данного участка; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Атлантис» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленному требованию; государственная регистрация договора аренды в отношении спорного земельного участка не может препятствовать исполнению судебного акта.

ЗАО «Тритон» в отзыве на жалобу просит оставить вынесенное судом определение без изменения, указывая, что оспариваемые действия КУГИ по оформлению договора аренды с ЗАО «Атлантис» включают в том числе и действия по передаче данного договора на регистрацию, поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия обоснован и связан с предметом требования; запрет КУГИ издавать административные акты в отношении спорного участка направлен на предотвращение издания незаконных распоряжений КУГИ; принятые обеспечительные меры не препятствуют ЗАО «Атлантис» пользоваться земельным участком, являются разумными и не нарушают ничьих интересов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Атлантис» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО «Тритон» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ поддержал позицию ЗАО «Атлантис».

Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем ЗАО «Тритон», обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не обосновало, каким образом непринятие тех мер, о которых просил заявитель, может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленного им требования.

Как видно из заявления ЗАО «Тритон», поданного в порядке обжалования действий (бездействия) государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило суд признать незаконными действия КУГИ по оформлению с ЗАО «Атлантис» договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако ни в заявлении ЗАО «Тритон», ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано, какие действия должен совершить КУГИ для устранения нарушенного, по мнению ЗАО «Тритон», права и каким образом признание незаконными действий КУГИ по оформлению с ЗАО «Атлантис» договора аренды земельного участка отразится на данном договоре, при том что вопрос о недействительности договора либо его прекращении в рамках настоящего дела не ставился. Из обжалуемого определения не видно, как связано исполнение решения суда о признании незаконными действий государственного органа с проведением государственной регистрации договора аренды, который может являться предметом исследования суда при рассмотрении в исковом порядке спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Издание КУГИ каких-либо иных актов в отношении земельного участка не связано с уже совершенными оспариваемыми действиями и не может повлиять на их оценку.

О принятии обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю ЗАО «Тритон» не просило.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, а непринятие тех мер, о которых ходатайствовал заявитель, не могло повлиять на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения ходатайства ЗАО «Тритон» подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права и содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу № А56-29429/2005 в части удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества «Тритон» о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тритон» о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 13.07.2005 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин