Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-2943/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛРО», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А, комн. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 16.12.2021 № 078/04/19.8-1255/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доверенности представителя на подписание заявления в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба Общества на определение суда от 24.01.2022 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием в приложенной к апелляционной жалобе доверенности полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению Общества, отсутствие доверенности на право обжалования постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов арбитражного суда не отменяет право защитника на обжалование, так как в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатскими образованием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. Указанное согласуется с правилом последовательного инстанционного обжалования судебных актов.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 13).

В настоящем случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 24.01.2022 подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, обжалование судебного акта арбитражного суда.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из указанных положений и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

В связи с этим довод Общества о том, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по этому делу и судебного акта арбитражного суда независимо от наличия доверенности либо оговоренных в ней полномочий, подлежит отклонению.

В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подписана представителем Общества (адвокатом) Циритом А.В., тогда как в доверенности от 01.12.2021 его право на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 129, частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение искового заявления и апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-2943/2022 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина