Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2023 года	Дело №	А56-29443/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участииФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 508), рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-29443/2022, установил: ФИО1, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 21.02.2022 № 047/10/18.1-292/2022; - постановления администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр-н. 2, д. 5Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), от 20.12.2021 № 601/01-07. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», адрес: 188643, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фонд имущества ЛО), и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», адрес: 420021, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – АО «АГЗ РТ»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что у Администрации отсутствовали основания для продажи спорного земельного участка, который расположен в территориальной зоне озелененных территорий специального назначения и имеет вид разрешенного использования «благоустройство». Как указывает ФИО1, данный вид разрешенного использования предполагает размещение временных (нестационарных) объектов благоустройства без предоставления земельных участков, приобретение права на использование которых осуществляется в ином порядке, в частности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. По мнению подателя жалобы, в результате незаконных действий Администрации по продаже спорного земельного участка покупатель, ставший собственником этого участка, имеет возможность изменить вид разрешенного использования, например, с целью возведения объекта капитального строительства, что позволит ему получить в собственность земельный участок для названной цели в обход законодательно установленных запретов и ограничений (пункт 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ). Также ФИО1 настаивает на том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, а выводы судов об обратном не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражала против удовлетворения данной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 20.12.2021 № 601/01-07 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0601030:232 площадью 5325 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, с целью использования: размещение объектов благоустройства. На основании указанного постановления Администрация 24.12.2021 на официальном сайте для размещения информации www.torgi.gov.ruразместила извещение № 241221/27739767/10 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. ФИО1 19.01.2022 обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601030:232, не подлежащего приватизации. Как указывала ФИО1, спорный участок относится к землям общего пользования и в силу подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ не может являться предметом торгов; целевым использованием этого участка является размещение объектов благоустройства, что предусматривает использование такого участка без его предоставления в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций и иных элементов благоустройства (малых архитектурных форм, декоративных устройств, элементов озеленения). Кроме того, ФИО1 обращала внимание на отсутствие опубликования постановления Администрации от 20.12.2021 № 601/01-07 в официальных источниках и на установление начальной цены продажи ниже кадастровой стоимости участка более чем в два раза. Решением УФАС от 21.02.2022 по делу № 047/10/18.1-292/2022 жалоба заявителя признана необоснованной ввиду непредставления заявителем доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный на территории зеленых насаждений, относится к землям общего пользования. Также Управлением был отклонен довод о нарушении правил открытости процедуры торгов и о ненадлежащем установлении начальной цены предмета аукциона. Не согласившись с решением УФАС от 21.02.2022 по делу № 047/10/18.1-292/2022 и постановлением Администрации от 20.12.2021 № 601/01-07, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего. Статьей 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Так, в соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Из материалов дела усматривается и признано участниками спора, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232 расположен в территориальной зоне ТЗН (озелененных территорий специального назначения). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, утвержденным приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 28.05.2021 № 53 (далее – Правила землепользования), к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство. Суды, поддерживая довод Управления о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, руководствовались оформленными Администрацией выпиской из Правил землепользования и выпиской из генерального плана муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 13.12.2018 № 486 (далее – Генеральный план), а также пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положениями Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», раскрывающими понятие деятельности по благоустройству территории. Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи. Однако наличие красных линий с целью установления границ земель общего пользования в соответствии с Генеральным планом в границах спорного земельного участка, отнесенного к зоне зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (ТЗН), а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суды не проверяли. Следует отметить, что исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Как следует из Правил землепользования, территориальная зона ТЗН не имеет подзон, предельные размеры земельных участков и разрешенного строительства устанавливаются применительно ко всей зоне в целом. Согласно названным Правилам к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство; условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не устанавливаются. Более того, Правилами землепользования установлено, что в территориальной зоне ТЗН (зеленых насаждений специального назначения) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению, что отвечает положениям пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. В обоснование заявленных требований ФИО1, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, обращала внимание на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования спорного земельного участка является благоустройство территории и участок предложен к продаже именно с целью размещения объектов благоустройства. Между тем передача в частную собственность спорного земельного участка, как указывала заявитель, приведет к изменению его функционального назначения, поскольку исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере благоустройства, в том числе граждан и юридических лиц, претендующих на использование спорного участка без его предоставления для размещения объектов благоустройства в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (размещение нестационарных торговых объектов), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (размещение рекламных конструкций) и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Свердловское городское поселение», утвержденными решением главы муниципального образования «Свердловское городское поселение» от 14.10.2021 № 20. Данные доводы заявителя также оставлены судами без оценки применительно к вышеприведенным нормативным положениям и понятию благоустройства территории, под которым понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 ГрК РФ). С учетом указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-29443/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов