Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22694/2017 ) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-29465/2015 -сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Огири Екатерины Дмитриевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по заявлению гражданки ФИО4 (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – пункта 9.3 государственного контракта от 18.07.2014 №0172200002614000100-0145411-03, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СтройСервис» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 3 979 117,5 руб.

Определением от 31.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО1

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 31.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Комитетом (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0172200002614000100-0145411-03 от 18.07.2014 на выполнение работ по строительству павильона «Кормокухня» Ленинградского зоологического парка по адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств подрядчика, ООО «СтройСервис» перечисляет Комитету по строительству Санкт-Петербурга денежные средства в залог, на которые заказчик вправе обратить взыскание в счет удовлетворения своих требований (в том числе вытекающих из неустойки).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован размер обеспечения исполнения обязательств в сумме 12 405 000 руб., который был перечислен подрядчиком, что подтверждается платежным поручением №394 от 17.07.2014.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика был частично возвращен обеспечительный платеж в общем размере 8 425 882,5 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 27.11.2014, №3 от 14.01.2015, №222 от 10.09.2015.

Из материалов дела также следует, что из внесенных должником заказчику денежных средств последним произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

Уведомлением №18-9507/15-О-О от 07.08.2015 государственный заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что пункт 9.3 государственного контракта от 18.07.2014 №0172200002614000100-0145411-03 является недействительной сделкой и на то, что со стороны Комитета по вышеуказанному контракту не было возвращено 3 979 117,5 руб., конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о том, что пункт 9.3 контракта является недействительным, поскольку устанавливает обеспечение исполнения обязательств, путем залога денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается обеспечение исполнения обязательств путем залога денежных средств, в то время как, из представленного в материалы дела платежного поручения от 17.07.2014 № 394 на сумму 12405000 руб. усматривается, что денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения контракта (л.д. 117).

Таким образом, указание в оспариваемом пункте контракта на «залог» денежных средств без подтверждения факта передачи денежных средств в виде залога не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания внесения денежных средств залоговым обязательством.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-29465/2015-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен